Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15566/2023[88-16117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18, судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельные участки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельные участки.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО5 просил суд:

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 91, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Рыбинское сельское поселение, "адрес", на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", земельный участок 57, кадастровый N, и земельный участок, площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N;

признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью 91, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Рыбинское сельское поселение, "адрес";

признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Рыбинское сельское поселение, "адрес", земельный участок 57, кадастровый N и земельный участок, площадью 2 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

ФИО1 обратилась к ФИО5 со встречным иском о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В дальнейшем от иска ФИО1 отказалась.

Определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной прекращено.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельные участки - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 91, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" кадастровый N.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 91, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером 69:20:0170800:265.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", з/у "адрес" кадастровый N.

В остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу, о чем уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельные участки удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 91, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Максатихинский муниципальный район, Рыбинское сельское поселение, "адрес".

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Максатихинский муниципальный район, Рыбинское сельское поселение, "адрес"

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 91, 6 кв.м, с кадастровым номером 69:20:0170800:265, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", и земельный участок, кадастровый N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Максатихинский муниципальный район, Рыбинское сельское поселение, "адрес" и государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанные жилой и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит частично отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Видеоконференц-связи с Максатихинским межрайонным судом "адрес" не состоялась по причине отсутствия технической возможности на стороне суда, обеспечивающим ее проведение. Ходатайство представителя ФИО1, об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 69:20:0170800:51 площадью 1 500 кв.м и 69:20:0170800:52, площадью 2 800 кв.м, расположенных соответственно по адресу: "адрес", и "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" является ФИО1, право собственности которой на данные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, 1961 года постройки, площадью 91, 6 кв.м с кадастровым номером 69:20:0170800:265, расположенного по адресу: "адрес", Рыбинское сельское поселение, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0170800:51, является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельные участки зарегистрировано на основании решения Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, на основании предоставленной ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером 69:20:0170800:51 декларации.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Рыбинского сельского поселения "адрес" о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок. Включено в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящее из земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 69:20:0170800:51, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок 57 и земельного участка площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 69:20:0170800:52, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок 57/1. За ФИО1 признано в порядке наследования после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество состоящее из земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 69:20:0170800:51, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", земельный участок 57, и земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 69:20:0170800:52, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО2 находились спорные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным на основании решения Ручковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из похозяйственных книг.

Завещает ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество наследодателя, в том числе дом с надворными постройками, находящимися в "адрес", завещано ФИО3, ФИО4 ФИО3 умерла ранее наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 и ФИО2 ФИО1 приняла наследство, оставшееся после наследодателей, что подтверждается наличием наследственного дела нотариуса Вышневолоцкого нотариального округа ФИО13, иные наследники отсутствуют.

Постановлениями администрации Рыбинского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па указанным земельным участкам присвоены соответствующие почтовые адреса.

Установив указанные обстоятельства, суд признал, что исковые требования ФИО1 о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных норм права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, а также не могут оспариваться ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Имеющимися в указанном деле, а также имеющимися в настоящем гражданском деле доказательствами, подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, о том, что на основании решения сессии сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства ей предоставлено в собственность 0, 43 га земли, Решение о предоставлении земельного участка в собственность, согласно справке администрации Рыбинского сельского поселения "адрес", в архивной отделе не сохранилось.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственных книг Ручковского сельского округа за 1991-1997 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4300 кв.м, в том числе 1 - 2800 кв.м, 2 - 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги д. Андрианиха Ручковского сельского округа "адрес" за 1991-1997 годы, выданной ДД.ММ.ГГГГ "адрес", лицевой счет N, членом хозяйства являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выбыла в дом-интернат в городе Вышний Волочек, в связи с чем счет закрыт в марте 1997 года, в хозяйстве имелись жилой дом, являющийся личной собственностью, общей площадью 36 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м, земля, в том числе с 1992 года 0, 43 га, под постройками 0, 02 га, посевная площадь 0, 05 га.

Согласно копии регистрационного удостоверения Максатихинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на основания решения исполкома Максатихинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение N в "адрес" с/с "адрес", состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома полезной площадью 46, 9 кв.м, жилой - 36, 1 кв.м, с двумя пристройками бревенчатыми, хлева, сарая, зарегистрировано за ФИО2, о чем сделана запись в реестровой книге N, инвентарное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе дом с надворными постройками, находящийся в "адрес", завещала ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в интернате для престарелых и инвалидов в городе Вышний Волочок.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в настоящее время ФИО19, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наследство принимает, других наследников не имеется. В заявлении указала, что в состав наследства входят, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО4 в подтверждение прав наследодателя на жилой дом в наследственное дело предоставлена справка Максахинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N о принадлежности жилого "адрес" с/о "адрес" на праве собственности ФИО2. В разделе "Краткие характеристики домовладения" данной справки указано, что жилой дом бревенчатый с двумя пристройками, общей площадью 72, 7 кв.м, жилой площадью 36, 1 кв.м, имеются также двор, хлев, сарай. "адрес" 46, 9 кв.м.

Права ФИО2 в ЕГРН зарегистрированы не были.

Свидетельства о праве на наследство ФИО1 на жилой дом и земельные участки после ФИО2 получены не были. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство ФИО2 в виде денежных вкладов на основании завещательного распоряжения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ФИО2 на праве собственности в "адрес" "адрес" "адрес" на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, площадью 4 300 кв.м. Данное имущество ФИО2 завещала своей внучке ФИО4, ныне ФИО1, которая приняла наследство после бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Выпиской из постановления главы Ручковского сельского поселения N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении нумерации домовладениям, расположенным на территории поселения", предоставленной Администрацией Рыбинского сельского поселения, подтверждается, что в связи с инвентаризацией жилого фонда и с целью наведения порядка в адресном столе поселения произведена нумерация домов в населенном пункте Андрианиха, частному жилому дому, принадлежащему ФИО2, присвоен N.

Постановлением администрации Рыбинского сельского поселения "адрес" N-па от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 69:20:0170800:51 присвоен почтовый адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

Постановлением администрации Рыбинского сельского поселения "адрес" N-па от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 69:20:0170800:52 присвоен почтовый адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

Выписка из похозяйственной книги является документом, дающим основание для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

Право собственности наследодателя ФИО20 на земельный участок было подтверждено документами, в настоящее время в порядке наследования решением суда признано за ФИО1

То обстоятельство, что в документах имеются расхождения в обозначении номера жилого дома, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности идентификации объекта. Сведений о принадлежности ФИО2 иных домов "адрес" в деле не имеется и на наличие у ФИО2 в собственности иных домов в данной деревне ответчик не ссылается. Тот факт, что ФИО1 обращаясь к нотариусу указала, что в состав наследства входит дом номер 38, предоставив при этом сведения из БТИ, о принадлежности наследодателю дома с номером 33, не свидетельствуют ни о том, что наследство она не приняла, ни о том, что спорный жилой дом, получивший в дальнейшем N, в состав наследства не вошел.

Спорные жилой дом и земельные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности со дня открытия наследства.

То обстоятельство, что права на данное имущество не были ФИО1 оформлены, как указал суд, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на спорные объекты со дня открытия наследства.

Будучи собственником указанного имущества, ФИО1 вправе была распоряжаться этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемая продавец, и ФИО5, именуемый покупатель, в поселке Максатиха заключили предварительный договор купли-продажи полного домовладения, из которого следует, что ФИО4 обязуется после вступления в наследство и оформления всех необходимых документов, передать в собственность ФИО5, а он принять жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2 данного договора ФИО4 обязуется осуществить указанные действия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный жилой дом продан за 20 000 рублей, которые продавец ФИО4 получила полностью от покупателя ФИО5 до подписания настоящего договора.

В пункте 3.3. договора установлено, что покупатель по своему усмотрению имеет право проживать в указанном жилом доме до оформления всех необходимых документов.

В пункте 3.4 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что в указанном жилом доме лиц, проживающих и сохраняющих право пользования отчуждаемым по настоящему договору жилым домом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО5 расписку, в которой указано, что она получила предоплату за дом в размере 1 000 долларов.

Согласно общедоступным официальным данным, содержащимся на сайте Центрального Банка Российской Федерации, при курсе рубля к доллару США в среднем 30, 43 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 000 долларов США эквивалентны 30 430 рублей, то есть более той суммы, которая указана в предварительном договоре купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанные жилой дом и земельные участки, ФИО5 сослался на заключение со ФИО1 указанного предварительного договора и на владение с момента заключения указанного договора, то есть с января 2003 года, жилым домом и земельным участком под ним как своим собственным.

Разрешая требования искового заявления и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 153, 199, 223, 273, 421, 429, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически был заключен не предварительный договор купли-продажи, а основной договор купли-продажи с достигнутым соглашением по существенным условиям договора, выполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи, как в части оплаты, так и в части передачи имущества к покупателю, в связи с чем признал право собственности на спорное имущество. С доводами истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности суд не согласился, сославшись на то, что истец спорным имущество владел на основании договора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не согласился выводами о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен не предварительный договор купли-продажи, а основной договор купли-продажи, на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на спорное имущество, в также с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности. При этом судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Предварительный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ содержал существенные условия договора купли-продажи недвижимости, позволял определить о предмет договора - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Данный адрес соответствовал адресу данного объекта, содержащемуся в БТИ, собственником которого была зарегистрирована наследодатель ФИО1 Указание на адрес данного жилого дома позволяло определить его местоположение на земельном участке. Тот факт, что к моменту заключения данного договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и сведения о кадастровом номере земельного участка не внесены в договор, не дает оснований для вывода о том, что условие о предмете договора не были согласованы.

В договоре была согласована цена указанного объекта - 20 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она намеревалась продать данный объект за 150 000 рублей, опровергаются содержанием указанного предварительного договора, в котором однозначно сторонами определено, что жилой дом продается за 20 000 рублей. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, объяснения ФИО1 о том, что дом продавался за 150 000 рублей, учитывая содержащиеся в договоре сведения о цене правомерно не приняты судом во внимание.

Содержащиеся в предварительном договоре сведения также однозначно свидетельствуют о том, что оплата за недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ФИО19 (ФИО20) Н.В. получена полностью.

Тот факт, что расписка о получении от ФИО5 ФИО4 денежных средств содержит указание на получение 1 000 долларов США, что превышало 20 000 рублей, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о продаже имущества за иную цену, о которой в настоящее время заявляет ответчик. На момент составления расписки ФИО1 собственником жилого дома не являлась. Став собственником, определилаиную цену сделки - 20 000 рублей, и подтвердила, что оплату за жилой дом получила полностью.

То, каким образом изложен пункт договора о цене, оснований для вывода о договоренности между сторонами о продаже имущества по иной цене, не дает.

Ссылки ответчика на то, что предметом договора не являлся земельный участок и оплата за него ФИО5 не произведена, нельзя признать состоятельными.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, стороны определили срок заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ, что основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до указанной даты основной договор купли-продажи не был заключен, ФИО5 своим правом на предъявление требования о понуждении заключить такой договор не воспользовался, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

С выводами суда о том, что заключенный предварительный договор фактически является договором купли-продажи, суд апелляционной инстанции также не согласился.

В силу предварительного договора между сторонами возникают обязательственные правоотношения заключить договор в будущем. Право собственности на имущество, в отношении которого стороны заключили предварительный договор, на основании такого договора не возникает.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные разъяснения, признав, что ФИО16 полностью оплатил цену имущества, обозначенного в предварительном договоре, сделал вывод, что предварительный договор, заключенный сторонами, является договором купли-продажи, а, следовательно, к правоотношениям сторон правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются и у ФИО5 на основании данного договора возникло право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором данный жилой дом расположен.

Между тем, судом не учтено, что указанные разъяснения даны применительно к продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем. Имущество, являвшееся предметом предварительного договора, заключенного сторонами, имелось в наличии и принадлежало на момент заключения договора ФИО1 на праве собственности. То обстоятельство, что ее права на данное имущество оформлены не были, не дает оснований для применения указанных разъяснений к правоотношениям сторон.

Квалифицируя предварительный договор как договор купли-продажи недвижимости, суд не учел, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таких требований ФИО5 заявлено не было.

Также судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрации такого договора не требуется, если договора купли- продажи жилого помещения, заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор применительно к действовавшим на момент его заключения нормам права, не мог быть признан основным договором, поскольку договор купли-продажи жилого дома подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Положение о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Оспаривая возникновение у ФИО5 права собственности на основании договора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на жилой дом на основании предварительного договора купли-продажи истцом не пропущен и начал исчисляться в 2022 году, судебная коллегия согласиться не может.

Расценивая данный договор как предварительный, применительно к действовавшим на 2003 год нормам права, регулирующим заключение предварительного договора, о нарушении своего права на заключение основного договора ФИО5 мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Если он полагал, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был обратиться в суд требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указала судебная коллегия, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по сделке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости, требования о государственной регистрации перехода прав собственности, о государственной регистрации договора могли быть предъявлены ФИО5 также в этот срок, поскольку о нарушении своего права ФИО5 мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда никакие действия по оформлению основного договора и его регистрации предприняты не были.

То обстоятельство, что до 2022 года ФИО1 никаких претензий по поводу пользования имуществом ФИО5 не предъявляла, не свидетельствует о том, что он не должен был знать о нарушении своего права на регистрацию перехода права собственности на жилой дом, на регистрацию договора.

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Однако таких требований ФИО5 не заявлял.

ФИО5 заключил со ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимости, обязательства по которому прекращены ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания за ФИО5 права собственности на спорное имущество на основании данного договора у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по заявленным ФИО5 требованиям, суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО5 фактически заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Утверждения ответчика о том, что ФИО5 заявил о своих правах на имущество по двум основаниям, на содержании искового заявления не основаны. ФИО5 в обоснование своих требований привел обстоятельства, которые, по его мнению свидетельствуют о возникновении у него права собственности на жилой дом и земельный участок. И данные обстоятельства, подлежали оценке судом, как исходя из оснований права собственности на основе сделки, так и в силу приобретательной давности.

Суд отказал в признании права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что спорные правоотношения возникли из договорных отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что заключенный сторонами договор являлся предварительным, и воля сторон была направлена не на переход права собственности от одного лица к другому, а на совершение в будущем действий по заключению договора купли-продажи жилого дома, то есть предусматривал обязанность сторон заключить договор купли-продажи недвижимости в будущем.

Учитывая данные обстоятельства, согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности суд апелляционной инстанции не счел возможным.

Также на основании материалов дела судебная коллегия установила, что предварительным договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что ФИО5, имеет право проживать в жилом доме, являющемся предметом сделки, до оформления всех необходимых документов.

Передаточный акт сторонами не составлялся, однако, как утверждает ФИО5 с момента заключения предварительного договора ФИО1 передала ему жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, и с этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 непрерывно, добросовестно, открыто владел данным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, как своим собственным.

То обстоятельство, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, сменила замки в спорном жилом доме, именно ФИО5 владел, пользовался спорным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, ФИО1 не оспаривала, утверждая лишь о том, что данное владение осуществлялось ФИО5 с ее согласия на условиях безвозмездного пользования.

Между тем, судебная коллегия посчитала, что ссылки ФИО1 на то, что ФИО5 безвозмездно пользовался имуществом на основании соглашения о безвозмездном пользовании имуществом, объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела, следует, что передача имущество была обусловлена заключением предварительного договора купли-продажи, который предусматривал заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, ФИО1, зная о том, что основной договор сторонами не заключен, а предварительный договор прекращен, никаких действий направленных на истребование у ФИО5 жилого дома и земельного участка до лета 2022 года не предпринимала.

Денежные средства, полученные за спорную недвижимость, ФИО5 не возвращала. Никаких соглашений об условиях пользования ФИО5 данным имуществом с ним не заключала.

ФИО1 более 18 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, фактически отказавшись от него. Права на данное имущество не оформляла, и только в 2022 году заявила о правах не него, обратившись в суд с иском о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, затем оформила права на жилой дом. Зная о том, что ФИО16 владеет домом, в его отсутствие в июле 2022 года сменила замки на дверях дома, указав ФИО16 на то, что собственник жилого дома сменился и, указав телефон по которому ФИО16 может обратиться, чтобы забрать свои вещи.

Совершение ФИО1 указанных действий при установленных выше обстоятельствах, по мнению суда апелялционной инстанции, свидетельствует лишь о длительном ее бездействии как участника гражданского оборота, не проявлявшей интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, получив от ФИО5 по предварительному договору купли-продажи денежные средства за жилой дом, в размере, который соответствовал цене, по которой она намеревалась заключить основной договор купли-продажи, передав ФИО5 дом, после прекращения обязательств по предварительному договору более 18 лет интереса к данному жилому дому и земельному участку, на котором он расположен, не проявляла. Не отрицала, что при посещении деревни в дом не заходила, знала, что домом пользуется ФИО5, видела, что ФИО5 установилдверь, установилзабор, построил на земельном участке баню, однако никаких претензий ему в связи с этим не предъявляла.

При этом ФИО5 более 18 лет открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком под ним, как своим собственным, в любое удобное время приезжает в данный дом на отдых, в том числе вместе с семьей, в данном доме находятся принадлежащие ФИО5 и членам его семьи вещи. В течение всего указанного периода именно ФИО5 поддерживал данный дом в надлежащем состоянии, выполнял работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии отремонтировал крышу над частью дом, заменил входную дверь, демонтировал старую печь и установилновую, провел ремонт второй печи в доме, провел косметический ремонт, сделал слив воды, прорубил скважину. ФИО5 установилновый забор, отгородив часть земельного участка, пользовался земельным участком, высадил яблони, кусты смородины, крыжовника, окашивал земельный участок. На земельном участке в границах забора построил баню.

Приведенные сведения ФИО5 сведения подтверждаются результатами осмотра оценщиком ООО "Мастер Групп" спорного жилого дома, фотографиями сделанными в ходе осмотра, из которых следует, что вокруг дома установлен забор, на доме - телевизионная антенна, отремонтирована част крыши дома, отремонтирована печь, в доме имеются признаки проживания в нем, имеются телевизор, холодильник, газовый баллон, дрова. В доме имеется газонокосилка, трава вокруг дома в границах забора скошена. На земельном участке выстроена баня.

Согласно отчету об оценке на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО17, рыночная стоимость жилого дома составила 365 000 рублей.

Утверждения ФИО1 о том, что действия, связанные с ремонтом дома, установкой забора, постройкой бани, ФИО5 должен быть совершать в рамках предоставленного ею ему права безвозмездного пользования данным домом, с полномочиями пользователя имущества не согласуются.

Судебная коллегия сочла, что поведение ФИО1 давало ФИО5 основания полагать его владение домом добросовестным, и, несмотря на то, что основной договор сторонами заключен не был, и ФИО1 формально оставаясь собственником имущества, устранилась от владения домом и земельным участком, не проявляет к ним интереса, не исполняла обязанностей по их содержанию в течение длительного времени.

ФИО5 с 2003 года открыто пользовался жилым домом и земельным участком, совершал действия направленные на улучшение имущества, поддерживал земельный участок в надлежащем состоянии, осуществлял строительство на земельном участке. Владение ФИО5 спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, который применительно к действующей редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня поступления данного имущества в открытое владение добросовестного приобретателя с ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к ранее действовавшему порядку исчисления срока приобретательной давности, три года исковой давности плюс 15 лет, срок давностного владения ФИО5 спорным имуществом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и составил на 2022 год более 15 лет. Владение имуществом как своим собственным осуществлялось ФИО5 не по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отклонила ссылки ответчика на то, что ФИО5 знал о том, что право собственности на спорное имущество у него не возникло, поскольку консультировался по поводу того, каким образом ему оформить право собственности на имущество, так как не опровергают доводы ФИО5 о добросовестности его владения данным имуществом.

То обстоятельство, что ФИО5 не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, поскольку сделка не был оформлена в соответствии с действующим законодательством и право собственности ФИО1 не было прекращено, не свидетельствует о невозможности приобретения ФИО5 спорного имущества в собственность, поскольку сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии основания для признании за ФИО5 права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции счел требования ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок подлежащими удовлетворению в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Максатихинский муниципальный район, Рыбинское сельское поселение, "адрес", "адрес" N.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в декабре 2003 года, в границах именно данного земельного участка находится жилой дом, которым пользовался ФИО5 в д. "адрес" Земельный участок находился в собственности ФИО1 и поступил во владение ФИО5 с жилым домом на нем расположенным, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Доказательств того, что ФИО5 владел также земельным участком площадью 2 800 кв.м, что данный земельный участок был предназначен для размещения жилого дома, не представлено, в связи с чем требования ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок: площадью 2 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Рыбинское сельское поселение, "адрес", "адрес", кадастровый N удовлетворению не подлежат. Тот факт, что наследодателю ответчика, согласно похозяйственным книгам принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0, 43 га, не дает оснований для вывода, что весь этот участок предназначался для размещения жилого дома и поступил во владение ФИО5 вместе с жилым домом.

Имеющиеся в деле сведения, в том числе полученные в ходе оценки имущества, свидетельствуют о том, что земельным участком площадью 2 800 кв.м ФИО5 фактически не владел. Забор, баня построены ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0170800:51.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности в отношении данного земельного участка не имеется.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости отсутствующим. Суд посчитал, что такие требования могут быть удовлетворены в случае, если на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за несколькими лицами. Право собственности ФИО5 на данные объекты не зарегистрировано, и признается в силу приобретательной давности только настоящим решением суда, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права на использование такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Признаваемое настоящим решением за ФИО5 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 69:20:0170800:51 подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения, которое является также основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 91, 6 кв.м, с кадастровым номером 69:20:0170800:265, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и земельный участок, кадастровый N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

При обозначении характеристик жилого дома, в том числе его площади кв.м, суд апелляционной инстанции учел сведения, внесенные в отношении данного дома в ЕГРН. Аналогичные сведения о площади дома содержатся в отчете об оценке. То обстоятельство, что в данных БТИ, была указана меньшая площадь дома, не свидетельствует о невозможности идентификации объекта, а указывает на изменения подхода к определению площади строения, часть помещений которого при определении площади дома ранее не учитывались.

Также судебная коллегия указала, что суд привел в решении показания всех допрошенных им свидетелей, сообщенные ими сведения в том числе об обстоятельствах заключения предварительного договора, о цене сделки, об обстоятельствах владения ФИО5 спорным имуществом и об отношении ФИО1 к данному имуществу после поступления его во владение ФИО5 Суд принял во внимание сведения об обстоятельствах владения имуществом и отверг показания свидетелей о том, что дом ФИО1 продавала за 150 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, суд, сославшись на содержание предварительного договора, привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей о продаже дома за 150 000 рублей.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Вопрос о правах и обязанностях лиц, которые, по мнению подателя жалобы, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не разрешался, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела в отсутствие этих лиц основанием к отмене решения суда, основанием к переходу к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия сочла не касающимися обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса по требованиям о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, правового значения для разрешения дела не имеют, и не могут служить основанием к иному определению правоотношений сторон.

Разрешая требования по существу, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 9, 153, 154, 199, 218, 223, 273, 421, 429, 432, 445, 454, 487, 551, 554, 555, 556, 1110-1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" частями 1, 2 статьи 49, пунктам 1, 2 статьи 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела в судебных инстанциях, переоценке доказательств, связанных с заключением договора дарения и его исполнением, пропуска срока исковой давности, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по оценке доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств, в том числе полноты и всесторонности исследования, не усматривается.

Развернутые доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, противоречат материалами дела и содержанию судебного акта. Судом в надлежащей мере установлены значимые для дела обстоятельства и в достаточной степени отражены результаты исследования доказательств, выводы суда в апелляционном определении, в том числе и в отношении оценки добросовестности поведения истца, условий владения и пользования им спорным недвижимым имуществом на протяжении времени с момента заключения договора, а не только в последний год, предшествующий данному судебному спору. Неполноты установления обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается. Соответствующие аргументы сводятся к иной трактовке установленных по делу обстоятельств и переоценке отдельных доказательств, на оценку законности судебного постановления повлиять сами по себе не могут.

Вопреки мнению кассатора, судом не допущено выхода за пределы заявленных требований, частичное удовлетворение иска осуществлено в рамках предмета и оснований иска. Субъективная оценка кассатором процессуального проведения истца и его процессуальной тактики, в том числе в связи с изменением и уточнением требований, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. Нарушения в этой связи норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, и разрешилвопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (органа государственной регистрации, супруги истца и других), также приведен в виду неправильного толкования норм процессуального права. Указанные лица с самостоятельными жалобами не обращались, о нарушении своих прав не заявляли, решением суда на указанных лиц материальные права и обязанности не возлагались. Полномочий выступать от их лица у кассатора не имеется. Соответствующий довод приведен по формальным основаниям.

Указание в жалобе на то, что судом не дана возможность стороне ответчика ознакомиться с возражениями истца на апелляционную жалобу, также приведено формально, не содержит доводов о том, какие правовые последствия повлекла неосведомленность о его содержании, как это могло повлиять на принятие судебного акта, само по себе на оценку законности судебных актов повлиять не может.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи