Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15687/2023[88-16189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, легковой, серебристого цвета, VIN N, модель, N двигателя 4618 JD7069, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, ПТС "адрес". Стоимость автомобиля составила 220 000 руб, эту сумму ФИО2 получил на руки полностью в день заключения договора. В договоре купли-продажи было указано, что "продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль не заложен, не является предметом споров, не обременен никакими обязательствами, не под арестом, в розыске или угоне, штрафы ГИБДД полностью уплачены".

ДД.ММ.ГГГГ год истец продал данный автомобиль ФИО8 за 200 000 руб. Сумма 200 000 руб. была передана ему (истцу) на руки в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для совершения регистрационных действий. Сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что номер кузова, расположенный на щите моторного отсека имеет следы коррозии по периметру, а с обратной стороны - швы не заводского характера. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием маркировочных обозначений автомобиля в 10-м отделе ЭКС ГУ МВД России по "адрес" установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиле подвергалась изменению, путем установки фрагмента (накладки) с вторичной идентификационной маркировкой поверх места должного нанесения знаков первичной маркировки кузова, самодельным способом.

В тот же день автомобиль у ФИО8 был изъят на основании обнаружения признаков состава преступления. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, отделом дознания было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а автомобиль MITSUBISHI Lancer признан вещественным доказательством. В августе 2022 года ФИО8 обратился к нему с претензией, где описал всю сложившуюся ситуацию и потребовал вернуть ему 200 000 руб, уплаченных им за покупку автомобиля MITSUBISHI Lancer.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО8 деньги в размере 200 000 руб, о чем была составлена расписка. Автомобиль MITSUBISHI Lancer, у которого оказался перебитый номер кузова, он в 2017 году приобрел у ФИО2, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, легковой, серебристого цвета, VIN N, модель, N двигателя 4618 JD7069, государственный регистрационный знак N номер кузова N, ПТС "адрес".

Стоимость автомобиля составила 220 000 руб, эту сумму ФИО2 получил на руки полностью в день заключения договора.

Указанное транспортное средство было поставлено ФИО1 A.Л. на регистрационный учет без каких-либо препятствий, что подтверждаете" паспортом транспортного средства "адрес", выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из паспорта транспортного средства "адрес". выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию в органы ГИБДД ФИО1 A.Л. был представлен договор купли-продажи, что и явилось основанием для постановки на учет автомобиля марки Митсубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ год истец продал данный автомобиль ФИО8 за 200 000 руб. Сумма 200 000 руб. была передана ему (истцу) на руки в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для совершения регистрационных действий. Сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что номер кузова, расположенный на щите моторного отсека имеет следы коррозии по периметру, а с обратной стороны - швы не заводского характера.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием маркировочных обозначений автомобиля в 10-м отделе ЭКС ГУ МВД России по "адрес" установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиле подвергалась изменению, путем установки фрагмента (накладки) с вторичной идентификационной маркировкой поверх места должного нанесения знаков первичной маркировки кузова, самодельным способом.

В тот же день автомобиль у ФИО8 был изъят на основании обнаружения признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, а автомобиль MITSUBISHI Lancer признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу майора полиции ФИО7 приостановлено предварительное следствие по пункту 1 части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручено ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу установить лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с претензией, где описал всю сложившуюся ситуацию и потребовал вернуть ему 200000 руб, уплаченных им за покупку автомобиля MITSUBISHI Lancer.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО8 деньги в размере 200 000 руб, о чем была составлена расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081, 454, 469, 460, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку истец не доказал совершение противоправных действий ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт того, что истец приобрел у ответчика указанный автомобиль в 2017 году, поставил его на учет в органах ГИБДД, беспрепятственно эксплуатировал его в течение пяти лет.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, установив, что ФИО1 стало известно о факте изменения маркировочных обозначений автомобиля только в мае 2022 года, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, не усмотрел оснований для его применения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что договор купли продажи транспортного средства не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 обязательств по нему, поскольку условия договора сторонами не оспорены, после подписания договора регистрационные действия в отношении автомобиля были произведены сотрудниками ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет, эксплуатировался истцом с ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец распорядился автомобилем, продав его третьему лицу. Факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля выявлен лишь в 2022 году. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено ответчиком свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, в которых были указаны все характеристики транспортного средства, следствием чего явилась регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что совершение противоправных действий исходило от ответчика, как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, следовательно право регрессного требования у истца не возникло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, субъективному толкованию отдельных положений спорного договора, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно определили предмет доказывания по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда. Суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали правоотношения, как обязательства, возникающие из договора, применили надлежащие нормы гражданского законодательства. Выводы суда не противоречат установленным и доказанным обстоятельствам дела. Установление факта продажи автомобиля с перебитыми номерами без выяснения иных значимых обстоятельств в исковом производстве не представляется возможным. Нарушений норм процессуального права, в том числе и правил оценки доказательств, при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Проче доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятый судом акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи