Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-15808/2023[88-16427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Петрова Владимира Николаевича

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года

гражданское дело по иску Петрова Владимира Николаевича к Куликову Дмитрию Витальевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Куликову Д.В, просил признать его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Николаевича к Куликову Дмитрию Витальевичу о признании не приобретшим права пользования отказано.

В кассационной жалобе Петров В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд первой инстанции, судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение по делу обстоятельства, поскольку сама по себе регистрация не порождает пожизненного пользования жилым помещением, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из трех комнат, общей площадью 75, 1 кв.м, в равных долях являются: Куликова Галина Ивановна, Куликова Светлана Викторовна по 1/3 доле в праве собственности на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру от 09 июля 2014 года, истец Петров Владимир Николаевич - 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, регистрация права собственности Петрова В.Н. на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение произведена 13 августа 2015 года.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", согласно выписки из домовой книги зарегистрированы по месту жительства Куликова Галина Ивановна, Куликова Светлана Викторовна с несовершеннолетними детьми Куликовым Никитой Витальевичем, 26 июня 2007 года рождения, Куликовой Елизаветой Витальевной. 27 сентября 2012 года рождения, Куликов Дмитрий Витальевич, 26 октября 1998 года рождения, истец Петров В.Н..

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города от 25 апреля 2017 года Петрову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Куликову Д.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", поскольку было установлено, что Куликов Д.В, 26 октября 1998 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте к матери - Куликовой С.В, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; что пользования Куликова Д.В. спорным жилым помещением производно от права пользования и права собственности на указанное жилое помещение его матери - Куликовой С.В, в связи с чем, получение согласия сособственника - Петрова В.Н. не требовалось, поскольку на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей к их родителям, согласия сособственников жилого помещения, не требуется.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик Куликов Д.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: "адрес", по месту жительства в качестве члена семьи собственника матери Куликовой С.В, соответственно, приобрел право пользования указанной квартирой, в связи с чем, оснований для признания ответчика Петрова В.Н, не приобретшим право пользования спорной квартирой, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что Петров В.Н. при рассмотрении дела не доказал, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не возникло: суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, принимая во внимание применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда города от 25 апреля 2017 года, таких обстоятельств не установил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Петрова В.Н. основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию истца по делу, не содержат ссылки на какие-либо существенные нарушения норм права, на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи