Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15816/2023[88-15989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 93 357, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". ФИО1, проживающий по адресу: "адрес", является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени он ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение несвоевременно.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес"" задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 357, 98 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000, 74 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, проживающий по адресу: "адрес", является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение тельного времени он ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. С учетом внесенных платежей у него образовалась задолженность в сумме 93 357, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи производятся не регулярно.

Должнику неоднократно направлялись долговые единые платежные документы с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае оплаты предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по взысканию задолженности.

Также суд счел представленный расчет задолженности арифметически правильным, исходя из утвержденных тарифов на ЖКУ. Контррасчет представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомочен осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку наделен таким правами и обязанностями в установленном порядке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной по делу позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка доказательствам дана, нарушений правил оценки не установлено. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод жалобы о том, что истец не наделен правами управляющей компании, сводится к субъективному суждению, ошибочному толкованию норм материального права и немотивированному отрицанию установленных судом на основании исследования доказательств обстоятельств дела. Полномочия управляющей компании подтверждены надлежащим образом. Суд проверил компетенцию истца по делу на взимание платежей. Соответствующие доводы сводятся к критике решений общего собрания собственников помещений, которые не были обжалованы в установленном порядке. Данный довод заявлен по формальным основаниям и подлежит отклонению. Процессуальный статус ГБУ "адрес" " "адрес"" в качестве истца по делу определен правильно.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочной трактовке положений законодательства и правоприменительной практики в связи с предметом заявленных требований, переоценке доказательств, а потому также отклоняются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи