Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15819/2023[88-15990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Пролетарским районным судом "адрес" гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД Строй" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД Строй" о признании поручительства прекращенным

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,, представителя ООО "ФАСАСД Строй" - ФИО7, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФАСАД Строй" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "ЖБИ-1" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФАСАД Строй" и ООО "ЖБИ-1" заключен договор займа о передаче заемщику (ООО "ЖБИ-1") денежных средств в сумме 12 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФАСАД Строй" и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "ЖБИ-1" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФАСАД-Строй" и ООО "ЖБИ-1".

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 000 000 рублей ООО "ФАСАД-Строй" перечислило ООО "ЖБИ-1" денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 592 750 рулей 96 коп.

Кроме того, на расчетный счет ООО "ЖБИ-1" от истца в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 3 862 000 рублей по платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами в сумме 3 862 000 рублей истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 762 рубля 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖБИ-1" получена претензия о погашении задолженности по договору займа, уплате процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "ЖБИ-1" и ФИО2 солидарно задолженность в сумме 9 657 682 рублей 47 коп, из которых: основной долг - 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом - 592 750 рублей 96 коп, пени - 4 564 931 рублей 51 коп, а также взыскать с ООО "ЖБИ-1" задолженность в сумме 3 872 762 рублей 95 коп, из которых: основной долг - 3 862 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 762 рублей 95 коп, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

ФИО2 предъявил к ООО "ФАСАД Строй" встречные исковые требования, просил признать поручительство, предоставленное ООО "Фасад Строй" со стороны ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ЖБИ-1" по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что со стороны ООО "ФАСАД Строй" допускались необоснованные нарушения условий договора займа и условий договора поручительства, что расценивается, как злоупотребление правами кредитора. ФИО2 полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, а требования к поручителю предъявлены за пределами годичного срока действия поручительства.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ФАСАД Строй" удовлетворены частично, с ООО "ЖБИ-1" в пользу ООО "ФАСАД Строй" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 071 928 рублей 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины 42 826 рублей 45 коп, а всего 6 114 755 рублей 22 коп.

Исковые требования ООО "ФАСАД Строй" к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ООО "ФАСАД Строй" удовлетворен, поручительство ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ООО ""ЖБИ-1" своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным.

В этом же судебном акте указано, что с ООО "ФАСАД Строй" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" о взыскании денежных средств в размере 3 872 762 рублей 95 копеек отменено, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД Строй" денежные средства в размере 3 872 762 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое не привлеченным к участию в деле лицом в кассационном порядке решение суда первой инстанции не было обжаловано им в суд апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи