Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-15849/2023[88-16432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Листопад Юлии Игоревны

на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года

гражданское дело по иску РООП "ОЗПП "РЕВИЗОР ЖКХ" в интересах Маевской Елены Борисовны к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба от залива.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Ковалевой Е.А. - представителя Листопад Ю.И, Труниной А.А. - представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в интересах Маевской Е.Б. обратилось с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района", просило взыскать в пользу Маевской Е.Б. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 868 600 руб.; неустойку - 130 290 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; - судебные расходы на оценку ущерба - 19 000 руб, на юридические услуги - 50 000 руб, в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении иска РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ", в интересах Маевской Елены Борисовны, к ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя отказано.

Листопад Ю.И. - собственник "адрес" стр. 1 "адрес" по ул. ФИО3 в г. ФИО3, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Листопад Ю.И. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что судами не установлена причина залива, поскольку вскрытие отделочных материалов и определение состава водоизоляционного ковра на террасе не производилось, в связи с чем, однозначно не определена причина замокания стен в квартирах 22, 25, на которыми расположены терраса "адрес", и в самой "адрес", в связи с чем, вывод о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения собственником "адрес" своих обязанностей по надлежащему содержанию террасы - не верный; объективная оценка экспертному заключению не дана; ссылается на заключение эксперта по другому делу о заливе "адрес", где экспертным путем установлено, что причиной залива является поступление атмосферных воздействий через швы примыкания стен на перепадах высоты многоквартирного дома; эксперт АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" не установилпричины проникновения влаги в нижерасположенную "адрес", не обследованы причины проникновения влаги в верхней части стен "адрес", что может свидетельствовать о неправильном или некачественном устройстве кровли или узлов примыкания кровли к стенам здания над квартирой N.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Маевская Е.Б. является собственником квартиры по адресу: г. ФИО3, "адрес", стр.1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Маевской Е.Б..

Солгано акту управляющей компании - ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" от 24.03.2021 Nб/н, причиной залива "адрес" послужило нарушение гидроизоляции напольного покрытия открытой террасы в вышерасположенной "адрес".

Согласно представленной истцом оценке ООО "ХОНЕСТ", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 868 600 руб..

Суд первой инстанции ссылался так же на представленный ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" акт обследования от 16.07.2020 по факту протечки через вентиляционный короб в "адрес", стр.1, из которого следует, что при визуальном осмотре установлено, что залитие "адрес" происходит при выпадении атмосферных осадков через вентиляционный короб из вышерасположенной "адрес".

В данной квартире вентиляционный короб выходит на открытую террасу. На момент обследования доступ в "адрес" предоставлен не был по причине отсутствия собственника квартиры.

Из акта обследования ГБУ от 03.08.2020 следует, что по факту протечки через вентиляционный короб в "адрес", стр.1, установлено, что провести обследование "адрес" не представляется возможным в связи с отсутствием собственника квартиры.

Согласно представленному ГБУ акту обследования от 11.08.2020 по факту протечки через вентиляционный короб в "адрес", стр.1, установлено, что доступ в "адрес" не предоставлен по причине отсутствия собственника квартиры. Консьержу "адрес" стр.1 по ФИО3 ул. переданы координаты сотрудников управляющей организации для передачи их собственнику "адрес".

В соответствии с актом ГБУ от 03.03.2021 в ходе дополнительного обследования, с использованием системы видеонаблюдения конструкций перекрытий и вентиляции по адресу "адрес" стр.1, зоны квартир N и N установлено, что "адрес" расположена в подъезде N на 9 этаже, "адрес" расположена над местами общего пользования "адрес" - кухней и мокрой зоной. Собственник "адрес" доступ к конструкциям системы вентиляций квартиры, а также для осмотра мест примыканий не предоставляет. Осмотр производился со стороны "адрес". В пространстве между перекрытиями проходят железно-соединительные элементы системы вентиляции. Элементы соединены между собой плотно. Из внутреннего пространства вентиляционных каналов капли воды не поступают. При этом видны множественные следы сырости и намокания в виде желто-коричневых пятен и белесых следов разводов, а также на металлических конструкциях следы ржавчины. На видеосъемке фиксируется наличие капельного поступления воды сверху (из-под зоны расположения террасы), множественные следы намокания.

Из представленной фотографии террасы усматривается, что вентиляционный короб выходит на открытую террасу, напольное покрытие которой выложено керамической плиткой и примыкает к данному вентиляционному коробу. Навес над террасой отсутствует.

Согласно представленной экспликации "адрес", в состав ее имущества входит терраса площадью 30 кв.м.

В Акте осмотра принадлежащей истцу "адрес" от 24.03.2021 года указано, что в результате обследования было выявлено что была заявка от 19.03.2021, залитие происходит с открытой террасы "адрес" стр.1 по ФИО3 улице по причине нарушения гидроизоляции напольного покрытия; что акт составлен в трех экземплярах: для собственника, для управляющей организации, для страховой компании. В акте перечислены выявленные на кухне повреждения.

Собственник "адрес" Маевская Е.Б. дописала особые отметки: что осмотр квартиры с ее участием не проводился; что причина залива с ее участием не устанавливалась; документов, подтверждающих установление причин залива принадлежащей ей квартиры, управляющей организацией ей не представлено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что терраса не является общедомовым имуществом, ввиду чего не относится к зоне ответственности ГБУ, что отсутствует вина ГБУ в причинении ущерба имуществу собственника "адрес" Маевской Е.Б, требования к собственнику "адрес" истцом не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя третьего лица Листопад Ю.И. определением судебной коллегии от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива квартиры истца, производство которой поручено АНО Центр судебных исследований "РИК".

В заключении эксперта N 393/22 от 10 октября 2022 года указано, что при осмотре места примыкания конструкции пола террасы к стенам дома зафиксировано наличие трещины в герметике примыкания плит, уложенных на террасе, следы бледно-желтого цвета от воды на самой плитке, которая говорит о том, что на ней долгое время была влага; поскольку следы в "адрес", расположенной на 8 этаже и в квартире, расположенной на 9 этаже над квартирой расположены в местах примыкания к стене террасы, эксперт приходит к выводу, что единственной причиной затопления квартир в соседнем подъезде, расположенных на 8 и 9 этаже, является проникновение влаги с террасы "адрес", расположенной на 10 этаже по причине плохой гидроизоляции террасы. На вопрос о причине залива квартиры, расположенной по адресу: г ФИО3, "адрес", стр. 1, "адрес", принадлежащей Маевской Е.Б, экспертом дан ответ: проникновение дождевой и талой воды с террасы "адрес" местах примыкания стен и пола.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Листопад Ю.И. о том, что терраса принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия со ссылкой на положения статей 15, 36 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ указала, что он...

Между тем, доводы кассационной жалобы Листопад Ю.И, что не установлена причина залива квартиры истца заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее, Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пп. "д" п. 10 вышеуказанных Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С доводом ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" что обязанности по ремонту террас возлагаются на собственников квартир, суды согласились.

Действительно, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

В данном случае из представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что терраса "адрес" по адресу: г. ФИО3, "адрес", стр.1, одновременно является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания и кровлей нижерасположенных квартир, то есть, эксплуатируемой кровлей, обслуживающей более одной квартиры.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку имеющие значение для обстоятельства не были судом установлены: принимая во внимание, что с террасы "адрес", принадлежащей Листопад Ю.И. происходит залив двух квартир, судом были исследованы акты осмотров двух квартир N и N, однако суд ограничился привлечением Листопад Ю.И. к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика; причину залива не установил, указав, что стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем, именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Судом нарушено право Листопад Ю.И. на участие в деле в качестве стороны с соответствующими процессуальными правами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Именно управляющая компания, к которой предъявлен иск, должна была доказывать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Устраняя допущенные судом первой инстанции ошибки, суд апелляционной инстанции провел по ходатайству Листопад Ю.И. с целью определения причины залива и, соответственно, ответственное за причиненный ущерб лицо, судебную экспертизу, выводы которой изложены выше.

В экспертном заключении эксперт, ссылаясь на п.3.1.15 СП 17.13330.2017, указал, что кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.; эксплуатируемая кровля (п.3.1.15.4) специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

В своем заключении эксперт отметил, что единственной причиной затопления квартир N в соседнем подъезде, расположенных на 8 и 9 этажах, является проникновение влаги с террасы "адрес", расположенной на 10 этаже по причине плохой гидроизоляции террасы, что причиной залива квартиры Маевской Е.Б. является проникновение дождевой и талой воды с террасы квартиры N52 в местах примыкания стен и пола. Вопросы о способах устранения проникновения влаги с террасы в нижерасположенные квартиры перед экспертом поставлен не был.

Из анализа положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и положения Приказа Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" (пункты 3.1.15, 3.1.16, 3.1.15.4), Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", следует, что в "адрес" строение 1 по ул. ФИО3 конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома, то есть, относится к общему имуществу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к нарушению норм материального права и принятию решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи