Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15972/2023[88-16862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом осуществлено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала на себя право собственности на указанный жилой дом. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде документально подтвержденных расходов истца на строительство жилого дома в размере 3 425 745 руб. 64 коп.

Полагая, что моментом, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является дата регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 703 164 руб. 62 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 202 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 (ФИО2) Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", владение 29, кадастровый номер N.

Собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мать супруги истца - ФИО2

В период с июня по ноябрь 2015 года ФИО1 было организовано и оплачено строительство жилого дома на данном земельном участке; вновь построенному жилому дому присвоен адрес: "адрес"; жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (к/н N); право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 425 745 рублей 64 копейки, что составляет документально подтвержденные личные расходы ФИО1 на строительство жилого дома.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО о снятии запрета на совершение действий по регистрации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенном размере.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что моментом, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является дата регистрации ФИО2 права собственности на жилой дом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что он до обращения с иском в суд предъявил ФИО2 требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ФИО2 являлась тещей ФИО1, последний вкладывал свои денежные средства в строительство дома на принадлежащем ей земельном участке, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате затраченных на строительство денежных средств, так как до такого обращения пользование денежными средствами носило правомерный характер.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 202, 45 руб, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец.

Также суд взыскал в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия при этом учла, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - то есть со дня, когда ФИО2 узнала о наличии у нее неосновательного обогащения.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами, а также в какой момент у ответчика появилась объективная возможность вернуть необоснованное обогащение (появилась информация о счете, на который должны быть зачислены денежные средства).

Судебная коллегия указала, что данный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должна была осознавать, что у нее возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, в действиях ответчика было установлено неосновательное обогащение, и она узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд правомерно взыскал проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, а также истцом не представлены доказательства и в суд апелляционной инстанции, подтверждающие, что он до обращения в суд направлял ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения с указанием номера расчетного счета и банка для перечисления денежных средств, а также до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика сообщал реквизиты расчетного счета, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, определению момента начисления процентов, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок положений законодательства, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции. Нарушений правил оценки доказательств, вопреки мнению кассатора, не усматривается. Ссылка на иную судебную практику правового значения не имеет, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.

Вопреки мнению ответчика, суды на основании исследования доказательств по делу установили обстоятельства и момент осведомленности ответчика о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, определив при этом дату исчисления процентов. Достоверных доказательств о такой осведомленности ответчика ранее даты принятия апелляционного определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу не получено. Доводы о неправильном применении в этой связи норм материального права сводятся к суждениям об иных обстоятельствах такой осведомленности, то есть установлению фактических обстоятельств дела. При этом суды не указывали на обязательность соблюдения досудебного порядка, как усматривает кассатор, а связали получение такой претензии с доказанность факта осведомленности.

Правовая квалификация правоотношений сторон судом определена верно, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи