Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15994/2023[88-16872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Кропоткинским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО9 ФИО4", ФИО3, с учетом уточнения требований, просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ООО " ФИО9 ФИО4", ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 141 120 руб, в также проценты за пользование денежными средствами в размере 87 528, 33 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 641 120 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 92 548, 55 руб, расходы по оплате госпошлины - 21 868, 30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 641 120 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение в следующей формулировке:

"Взыскать с ООО " ФИО9 ФИО4" в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 644 560 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 179 786 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины - 24 882 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО " ФИО9 ФИО4" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 644 560 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отдельных выводов как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО8 полагает, что его права были нарушены обжалуемым судебным актом указанием в мотивировочной части апелляционного определения на надлежащее исполнение ООО " ФИО9 ФИО4" своих обязательств перед ФИО1, поскольку данный вывод не соответствует действительности и нарушает права из законные интересы ФИО1

Ссылаясь на общие положения законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ФИО8 считает нарушенными свои права обжалуемыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 не усматривает.

Как следует из предмета искового заявления и формулировки заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд данные требования рассмотрел по существу.

Лицом, участвующим в данном гражданском деле, ФИО8 не являлся, сведений о притязаниях на предмет иска в жалобе не содержится. Указание на наличие в апелляционном определении выводов об исполнении ООО " ФИО9 ФИО4" перед ФИО1 обязательств не дает оснований делать суждение о нарушении оспариваемым судебным актом прав данного кассатора, не привлеченного к участию в деле. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы не порождают преюдиции при рассмотрении гражданских дел с участием лиц, которые не участвовали в рассмотренном деле.

Таким образом, какого-либо решения по существу непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО1 судом по данному гражданскому делу не принималось, принятым по делу судебным актом его права не нарушены. Приведенные в мотивировочной части апелляционного определения выводы суда сами по себе не влияют на возникновение каких-либо правовых последствий для ФИО1 Аргументы жалобы сводятся к общим суждениям, основанным на нормах гражданского права и процессуального законодательства, заявлены вне контекста конкретных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, при этом поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи