Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16411/2023[88-16890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения в общую совместную собственность по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств. Право совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которого прекращен режим совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", установлен режим личной собственности ФИО2 на данное жилое помещение. Вместе с этим, в результате заключения брачного договора ФИО1 оказалась в крайне неблагоприятном положении, поскольку лишилась права собственности на недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, баланс имущественных интересов супругов нарушен, в настоящее время истец в собственности недвижимого имущества не имеет.

Кроме того, истец указывает, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: диван "Мюнхен Next" стоимостью 35 000 рублей, швейная машина "Brother" стоимостью 5 000 рублей, кресла "Андорра" в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей каждое, стиральная машина "Haier" стоимостью 26 000 рублей, холодильник "Haier" стоимостью 35 000 рублей, матрас "Supremacy Bliss Classic Double Zip" стоимостью 20 000 рублей, пылесос "LD" стоимостью 8 000 рублей, варочная поверхность "Haier" стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 164 000 рублей.

На этом основании истец просит передать ей в собственность: диван "Мюнхен Next" стоимостью 35 000 рублей, швейную машину "Brother" стоимостью 5 000 рублей, кресло "Андорра" в количестве 1 штуки, стоимостью 10 000 рублей, стиральную машину "Haier" стоимостью 26000 рублей, всего на сумму 76 000 рублей, ответчику - кресло "Андорра" в количестве 1 штуки, холодильник "Haier" стоимостью 35 000 рублей, матрас "Supremacy Bliss Classic Double Zip" стоимостью 20 000 рублей, пылесос "LD" стоимостью 8 000 рублей, варочную поверхность "Haier" стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 88 000 рублей.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, помимо названного выше, истец указывает, что в совместной собственности супругов имеется транспортное средство - автомобиль "Hyundai Solaris", 2021 года выпуска, приобретенный частично на общие средства супругов, частично - на кредитные средства, взятые ФИО2 в ПАО "Банк ВТБ". Частично кредит на приобретение автомобиля был погашен за счет личных средства истца, полученных ею от продажи недвижимого имущества, являющегося личной собственностью истца. Истец просит передать автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него денежную компенсацию в размере 935 138, 96 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО1, паспорт "данные изъяты", и ФИО2, паспорт "данные изъяты", следующее имущество, диван "Мюнхен Next", швейная машина "Brother", кресла "Андорра" в количестве 2 штук, стиральная машина "Haier", холодильник "Haier", матрас "Supremacy Bliss Classic Double Zip", пылесос "LD", варочная поверхность "Haier", автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты" VIN N.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1, паспорт "данные изъяты", и ФИО2, паспорт "данные изъяты", следующим образом:

передать ФИО1, паспорт "данные изъяты":

диван "Мюнхен Next", швейную машину "Brother", кресло "Андорра" в количестве 1 штуки, стиральную машину "Haier";

передать ФИО2, паспорт "данные изъяты":

кресло "Андорра" в количестве 1 штуки, холодильник "Haier", матрас "Supremacy Bliss Classic Double Zip", пылесос "LD", варочную поверхность "Haier".

Передать ФИО2, паспорт "данные изъяты", автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, стоимостью 1 306 060 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт "данные изъяты", в пользу ФИО1, паспорт "данные изъяты", денежную компенсацию в счет передаваемого имущества (автомобиля) в размере 653 030 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2, паспорт "данные изъяты", в пользу ФИО1, паспорт "данные изъяты", денежную компенсацию в счет передаваемого имущества (автомобиля) в размере 935 138, 96 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого ФИО2 и ФИО1 приобрели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ" в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: "адрес". Право совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости имеет ограничение прав и обременение в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом за номером "адрес"4, согласно которого стороны определили прекратить режим совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу установлен режим личной собственности ФИО2 на данное жилое помещение (пункт 1.2), При этом, нотариусом разъяснено супругам содержание статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, а супруги признают данный договор некабальным и заверяют, что условия договора не ставят ни одного из супругов в неблагоприятное положение (пункт 4).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора ФИО1 являлась собственником не относящихся к совместному имуществу супругов иных жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес". Впоследствии, данными жилыми помещениями ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, 168, 254, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 39, 40-44 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что оспариваемый брачный договор соответствуют закону. Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием насилия или угрозы либо на момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. На момент заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором.

Удовлетворяя требования в остальной части в изложенной выше формулировке, суд нашел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отсутствия оснований для признания брачного договора недействительным, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном исчислении судом первой инстанции размера денежной компенсации, которая причитается ФИО1 по результатам раздела транспортного средства автомобиля "Hyundai Solaris", 2021 года выпуска, изменил в данной части решение суда, указал, что доказательствами по делу подтверждается, что денежные средства для погашения кредита на данный автомобиль в размере 450 000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО1, полученными в результате отчуждения принадлежавшей ей доли в квартире.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что доли сторон в праве собственности на спорный автомобиль не являются равными, подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1 037 000руб, на момент рассмотрения спора судом стоимость транспортного средства 1 306 060руб.

Соответственно, на долю ФИО1 на момент приобретения автомобиля приходилось 743 500 руб. (исходя из расчета : 1 037 000 руб. (стоимость автомобиля)- 450 000 руб. (личные денежные средства ФИО1) = 587 000 руб. : 2 = 293 500 руб. (доля каждого супруга) + 450 000 руб.) В пропорции к стоимости автомобиля на момент его покупки сумма 743 500 руб. составляет 0, 716; соответственно денежная компенсация за спорный автомобиль на момент раздела имущества составляет 935 138, 9 6руб. (1 306 000 руб. х 0, 716) Указанная денежная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за спорный автомобиль, переданный ответчику. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции было изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной истца позиции, хода рассмотрения дела в суде, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Обстоятельствам, связанным с заблуждением относительно предмета и последствий заключения брачного договора, в том числе в контексте добросовестности и правомерности поведения ответчика, неблагоприятного положения истца в связи с заключением брачного договора, судами была дана оценка, оснований для признания его недействительным суды не нашли. Соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иную трактовку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи