Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16444/2023[88-16895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росток" о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Росток" и кассационной жалобе третьего лица по делу - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "Росток" - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росток", с учетом уточнения заявленных требований, о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче автомобиля RENAULT Duster Drive 4x4 ТСе 150 МКП6 стоимостью 1 478 000 рублей при условии оплаты цены договора ФИО1, взыскании неустойки в размере 1 449 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росток" (ИНН 4401072232) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии N N) неустойку в сумме 1 449 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 по телефону обратился в ООО "Росток" с целью приобретения транспортного средства.

По электронной почте сотрудник ООО "Росток" ФИО2 направила истцу договор N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан предмет договора - автомобиль марки RENAULT Duster Drive 4х4 ТСе 150 МКП6, цвет темно-серый, стоимостью 1 478 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: покупатель вносит 5 000 рублей в момент заключения настоящего договора, окончательный платеж покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца в городе Костроме. Товар передается покупателю в течение 15 дней с момента получения оплаты.

В заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, содержатся следующие сведения: модель: Duster, версия: В2 4МЗМ 5С 1, 3 МТ 4x4. Дополнительное оборудование: цвет РМ комфорт PCV82, мультимедиа PCV98, задние сиденья PCV88, off-road RDIF 06+9EDT1D, цвет кузова темно-серый, номер VIN N, производство автомобиля примерно ДД.ММ.ГГГГ, желательная дата поставки - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2021.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росток" выставило ФИО1 счет на оплату на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма была внесена по квитанции с указанием номера VIN. ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком менеджер ответчика ФИО2 сообщила истцу о том, что заказанный автомобиль поступит на склад в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Также от менеджера поступило предложение доукомплектовать автомобиль помимо дополнительного оборудования завода-изготовителя, указанного в заявке клиента, другим дополнительным оборудованием (сигнализация, обработка, фаркоп и проч.), которое устанавливает ответчик (дилер завода-изготовителя), от чего истец отказался. Купля-продажа автомобиля не состоялась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в ООО "Росток" по адресу: "адрес", лично не приезжал, представленный истцом договор купли-продажи является простой технической копией, подлинника документа не имеется, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, возникновения у ООО "Росток" обязательства по передаче транспортного средства истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так в материалы дела представлена переписка, состоявшаяся между ФИО1 и менеджером ООО "Росток" по поводу приобретения автомобиля. Содержание переписки и то обстоятельство, что велась она истцом именно с менеджером ответчика, участвующими в деле лицами не оспаривалось. Из данной переписки усматривается, что сторонами был согласован предмет договора, условия его оплаты и получения. В направленном на электронную почту истца договоре приведены все характеристики предмета, которые были согласованы в переписке и отмечены покупателем в заявке, в том числе, указана цена автомобиля и оговорено условие о внесении денежных средств в подтверждение намерения приобрести автомобиль.

Учитывая наличие в договоре всех его необходимых условий, согласованных сторонами, судебная коллеги указала, что оснований считать его лишь коммерческим предложением либо неким образцом, направленным в ознакомительных целях, не имеется. Кроме того, из представленной переписки суд апелляционной инстанции усмотрел, что ответчиком истцу был направлен договор купли-продажи, с которым истцу следовало ознакомиться, распечатать, подписать и направить обратно. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Росток" был заключен.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчиком в адрес истца выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора вносятся в момент его заключения. ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен истцом в указанной сумме. Получение платежа подтверждено менеджером в переписке. Названный счет содержит указание, что он выставлен по договору "Продажа т\с в Руб от 16.06.21". Доказательств того, что в указанную дату между сторонами заключались какие-либо иные договоры купли-продажи транспортных средств, в материалах дела не имеется. Соответственно, судебная коллегия исходила из того, что данный счет выставлен именно по оспариваемому ответчиком договору. Выставляя данный счет, ответчик должен был полагать, что договор надлежащим образом заключен и является действительным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороны договора совершили действия, направленные на исполнение договора, что подтверждает волю обеих сторон на его исполнение на условиях, отраженных в документе, направленном ответчиком истцу на электронную почту, и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность передать истцу автомобиль в той комплектации, что отражена в договоре.

Также судебная коллегия указала, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что автомобиль ему были готовы предоставить лишь под условием приобретения дополнительного оборудования, которое устанавливается дилером. Напротив, позиция истца подтверждается перепиской, в которой менеджер указывает на необходимость выбора дополнительного оборудования и на отсутствие смысла ехать в ООО "Росток" за автомобилем в случае, если такое оборудование не будет выбрано.

Поскольку ответчик не предоставил истцу автомобиль на условиях, оговоренных договором, у последнего возникло право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения продавцом срока передачи товара, он обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0, 5 % от цены товара за каждый день просрочки. Срок передачи товара согласован сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора продавец при документальном обосновании отсутствия собственной вины оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период просрочки 197 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 478 000 рублей (цена товара), истец просит взыскать неустойку в размере 1 449 920 рублей.

Заявленный размер неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено. О снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, по материалам дела таких оснований судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В то же время оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передать автомобиль RENAULT Duster Drive 4x4 ТСе 150 МКП6 стоимостью 1 478 000 рублей при условии оплаты истцом цены договора судебная коллегия не усмотрела, поскольку по объективным причинам, связанным с ограничением поставки транспортных средств из-за рубежа, предоставить истцу автомобиль той же марки и модели, соответствующей комплектации и по оговоренной в договоре цене, в настоящий момент не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в виду следующего.

Положениями статей 454, 493, 494-500 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются общие положения заключения договоров розничной купли-продажи, в том числе путем предложения публичной оферты, продажа товаров по образцам и дистанционный способ продажи товара.

Судами было установлено, что истец осуществил выбор товара без непосредственного его осмотра, по представленным образцам, осуществлял согласование условий дистанционно путем обмена формами документов, однако надлежащая правовая квалификация на основании применимых норм материального права отношениям между продавцом и покупателем дана не была, что привело к неправильному применении норм материального права.

Также судом было установлено, что в качестве предварительной оплаты истец внес 5 000 рублей из полной стоимости товара в размере 1 478 000 рублей. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, не установив, имела ли место со стороны покупателя уплата указанной в договоре цены товара, сочла, что в виду неисполнения условий договора со стороны продавца, неустойка подлежит начислению на полную сумму товара. Также судом был сделан вывод о необходимости компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из судейского усмотрения.

Такие выводы также представляются не соответствующими требованиям действующего законодательства о защите прав потребителя, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование договора без учета положений действующего законодательства, регламентирующего обязательства по исполнению договора и взысканию неустойки в связи с его неисполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приводя в тексте обжалуемого апелляционного определения выводы о том, что согласно пункту 7.1 договора продавец в случае нарушения срока передачи товара обязуется выплатить неустойку, суд не установилобъем исполнения своих обязательств по договору покупателем, которые взаимокорреспондированы друг другу.

Судом апелляционной инстанции было произведено ограничительное толкование указанных положений договора, без учета иных его пунктов, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию незаконного решения в данной части заявленных требований.

Помимо этого, взыскивая в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции также не учел следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то же время, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции не установилдолжным образом тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя и не принял во внимание степень вины причинителя вреда.

Соответствующие доводы приводятся в кассационных жалобах, которые следует признать обоснованными.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи