Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16642/2023[88-18052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО16, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Свиблов ГРАД" к ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-909/2020), по кассационным жалобам ФИО2 М.М, ФИО2 М.Б, ФИО2 М.В. на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1 М.В, ФИО13, представителя ФИО14 ФИО2 М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО14, представителя ООО "УК "Свиблов ГРАД", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 М.В, ФИО1 М.Б, ФИО1 М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственники жилого помещения ФИО2 М.В. и ФИО1 М.Б, а также член их семьи ФИО1 М.М. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 152 148, 50 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 М.В, ФИО2 М.Б. задолженность за содержание жилого помещения в размере 91 947, 66 руб, рассчитанные на задолженность пени в размере 42 797, 92 руб, взыскать солидарно с ФИО2 М.В, ФИО2 М.Б, ФИО2 М.М. задолженность по коммунальным услугам в размере 60 200, 84 руб, рассчитанные на задолженность пени в размере 28 628, 61 руб, а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 М.В, ФИО2 М.Б, солидарно, в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за содержание жилого помещения в размере 52 460, 55 руб, пени в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 1923 руб.82 коп.

Взыскать с ФИО2 М.В, ФИО2 М.Б, ФИО2 М.М. солидарно, в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35696 руб. 89 коп, пени в размере 3000 руб, госпошлину в размере 1360 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 М.М. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24504, 64 руб, пени в размере 1 000 руб, госпошлину в размере 965, 14 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 М.М, ФИО2 М.Б, ФИО2 М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО2 М.В, ФИО1 М.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где наряду с собственниками в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства в качестве члена их семьи ответчик ФИО1 М.М..

Истец ООО УК "Свиблов ГРАД" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики уклоняются от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, последний раз оплата указанных услуг производилась ответчиками в январе 2015 года, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 152 148, 50 руб, в том числе, задолженность за содержание и ремонт - 91 947, 66 руб, за коммунальные услуги - 60 200, 84 руб.

Суд первой инстанции проверил предоставленный истцом расчет заявленной истцом задолженности, которая подтверждается письменными материалами дела, принял во внимание, что факт невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспаривался. При этом, суд первой инстанции, проверив доводы сторон об обоснованности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из того, что включение в платежные документы отдельной строкой оплаты за запирающее устройство и антенну, действующему законодательству не противоречит, оснований полагать, что указанные услуги включены в содержание и ремонт жилого помещения, и повторно взыскиваются управляющей компанией, у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиками своевременно не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, применив в порядке ст. 199 ГК РФ срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии полномочий у ООО УК "Свиблов ГРАД", как управляющей компании дома по адресу: "адрес", по обращению в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должников, при этом, в суд с настоящим иском ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о перерыве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) течения срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиками ФИО2 М.Б. и ФИО2 М.В. ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции полагал, что с ответчиков ФИО2 М.Б. и ФИО2 М.В. подлежит взысканию задолженность за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года, находящаяся в пределах установленного законом срока исковой давности, а с ответчика ФИО2 М.М, не заявлявшего соответствующего ходатайства - за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой необоснованно взыскал долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 М.М, который является ненадлежащим ответчиком по делу, без учета письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 М.Б, ФИО2 М.В. и ФИО2 М.М, согласно которого стороны определили, что собственники жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО15 и ФИО2 М.Б. в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ осуществляют плату за пользование помещением в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, оплатой за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусорных отходов, капитальный ремонт, телефонную связь, а член семьи ФИО1 М.М. не несет какую-либо ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклонены по следующему основанию.

Из материалов дела и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в начале 2015 года из-за конфликтов с управляющей компанией ответчики приняли решение отказаться от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а из пояснений ответчика ФИО2 М.Б. следует, что указанное соглашение ответчики подписали в 2019 году с тем, чтобы "вывести" их сына ФИО2 М.М. из судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия соответствующего соглашения между собственниками и членом их семьи, как это установлено ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что стороны в соответствии с предусмотренным жилищным законодательством порядком достигли соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется, в связи с чем основания для освобождения ФИО2 М.Б. от обязанности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность определить по соглашению сторон порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Между тем, представленным в материалы дела письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 М.Б, ФИО2 М.В. и ФИО2 М.М. ответчик ФИО1 М.М. полностью освобожден от ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора управления не освобождают ответчиков от предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявитель кассационной жалобы не имеет обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, поскольку истец не доказал, что является законно выбранной управляющей организацией, основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено, что ООО УК "Свиблов ГРАД" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы ФИО2 М.М. о том, что судом необоснованно не учтено Соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей по пользованию жилым помещением были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы, что ФИО1 М.М. в спорный период и в настоящее время не проживает по месту регистрации, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО1 М.М. с заявлением о временном отсутствии в занимаемом жилом помещении как это предусмотрено Правилами N не обращался, Другие доводы кассационных жалоб по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи