Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16768/2023[88-19377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь в обоснование требований на то, что договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ей ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оплаченные по договору денежные средства не возвратил, просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 228 000, 00 руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 150 480, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 228 000 руб, неустойку в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб, а также взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 5 780, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в данной части отказано, а также изменено в части взысканного штрафа, штраф взыскан в размере 2 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить в той части, в какой было отказано в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Центр делового сотрудничества РЕЯ-М" заключили договор реализации туристского продукта N_25181. Цена договора в сумме 228 000, 00 руб. оплачена истцом.

По условиям договора тур должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания: Доминиканская Республика, Пунта Кана, отель Crand Bavaroo Princess 5*, 2 туриста, туроператор ООО "Анекс Туризм".

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием расторжения договора в связи с приостановлением авиасообщения и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика средств, оплаченных по договору, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 228 000, 00 руб, оплаченных по договору, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу, а также несения ответчиком каких-либо фактических затрат в связи с договором, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, вместе с тем, отменяя решение в части взыскания неустойки и изменяя в части размера взысканного штрафа, руководствуясь положениями статей 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчика причинам, что не указывает на то, что тур не мог бы состояться и в другие согласованные сторонами даты.

Поскольку виновных нарушений условий договора со стороны туроператора не установлено, истец добровольно отказалась от услуги, постольку в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия указала, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку для удовлетворения данного требования в настоящем деле достаточно установления нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

В то же время, судебная коллеги сочла, что неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, и взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500, 00 руб.

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, изложенной им в исковом заявлении, описанию фактических обстоятельств дела и иной их трактовке, ошибочному толкованию общих положений действующего законодательства без учета особенностей их реализации в условиях ограничительных мер, связанных с запретом полета воздушных судов на территорией государств Европейского Союза, суждениям о наличии вины туроператора в связи с неоказанием туристических услуг.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и снижен размер штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета обстоятельств, влияющих на определение наличия и степени вины ответчика. Приведение в этой связи общих норм действующего законодательства и материалов судебной практики осуществлено без условий указанных положений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и ненадлежащем установлении обстоятельств в связи с установлением вышеуказанного запрета являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи