Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16793/2023[88-17480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль "РЕНО Логан", государственный регистрационный знак Т 839 ОВ 69, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 343 750 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 313, 20 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к С АО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 226 875 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 380 руб. 00 коп, на оплату почтовых услуг в размере 1 052 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 5 178 руб. 35 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль "РЕНО Логан", государственный регистрационный знак Т 839 ОВ 69, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "РЕНО Логан", государственный регистрационный знак А 824 ТА 69, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью участникам ДТП в отношении водителя ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 335 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о том, что на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО для решения вопроса по выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение), срок рассмотрения обращения продлен до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре материалов дела, оплате в добровольном порядке штрафных санкций (пени), предусмотренных Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 о том, что позиция, ранее изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

Приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховая выплата в размере 343 750 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения САО "ВСК" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившегося в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При этом суд признал установленным, что ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, из которых усматривалась вина ФИО8 в совершении ДТП и отсутствие нарушений со стороны истца.

Страховщик, в свою очередь, не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим документов, требуемых в письме от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на возможность выплаты или определение размера страховой выплаты.

Поскольку все необходимые документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2022 года, истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Страховой компанией не представлено доказательств невозможности осуществления выплаты в установленный срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 226 875 рублей, исходя из расчета: 343750 рублей х 1 % х 66 дней.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права. Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного САО "ВСК" нарушения, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Определяя размер компенсации 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности, учел разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, равно как и оснований для большего снижения неустойки и иных взысканных сумм.

Утверждения апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора были отклонены.

Как установлено судом, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ, после чего имело место обращение потерпевшего как к страховщику с претензией, так и к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 330, 333, 931, 935, 956, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 18, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 9, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилпериод неустойки, подлежат отклонению, поскольку суды обоснованно на основании материалов дела не усмотрели ненадлежащего поведения кредитора в части предоставления необходимых для осуществления страховых выплат документов и наличие его вины в допущенной просрочке исполнения должником обязательств. Соответствующие аргументы сводятся к переоценке доказательств предоставления страхователем пакета документов, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному также сводятся к переоценке доказательств. По делу судами установлено, что претензионный порядок обращения к ответчику истцом был соблюден. Позиция финансового уполномоченного по данному вопросу обязательной для суда не является, соответствующие обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи