Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-16963/2023[88-17739/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1053/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "адрес" " "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43710 руб. 54 коп, пени в размере 2956 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ГБУ "адрес" " "адрес"" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр.1, ответчик ФИО2 является собственником 100% в праве собственности на жилое помещение "адрес" по вышеуказанному адресу, в которой также зарегистрирована ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43710 руб. 54 коп... В связи с допущенной ответчиками просрочкой в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере 2956 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, который в связи с подачей ответчиками возражений был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками до настоящего времени не представлены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43710 руб. 54 коп, пени в размере 2956 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп, а всего 46266 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", стр.1 осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес"". Истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, а также поставляет потребителям коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 является собственником двухкомнатной "адрес", общей площадью 68, 70 кв.м, по адресу: "адрес", стр.1, в которой также зарегистрирована ФИО1, которая согласно справке МСЭ (ВТЭК) N МСЭ-2019 0152500 от ДД.ММ.ГГГГ является инвали "адрес" группы и согласно ЕЖД, является получателем льгот (ХВ-50%, ГВ-50%, отопл. осн. пл. - 50%, кап. рем.50 %, обращение с ТКО-50%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43710 руб. 54 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета, квитанциями ЕПД, из которых следует, что начисления жилищно-коммунальных услуг осуществляются с учетом предоставленных льгот.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ N выданный по заявлению ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, а равно документов, подтверждающих оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, ответчиками не представлено.

При этом мировым судьей отклонены доводы ответчиков о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась по причине ожидания окончательного решения по вопросу о предоставлении субсидии, поскольку это не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ввиду того, что данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, что следует также из представленных истцом сведений об обжаловании ответчиками решения об отказе в предоставлении субсидии в Мещанский районный суд "адрес".

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, без приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда "адрес" по делу N, что также не лишает ответчиков права в случае возникновения существенных для дела обстоятельств обратиться к мировому судье в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доводы ответчиков о несогласии с основаниями отказа в предоставлении субсидии по причине наличия подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период не более чем за три последних года не опровергают правильность принятого мировым судьей решения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы ответчика на решение об отказе в предоставлении субсидии.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ (часть 4 статьи 159 ЖК РФ).

Вместе с тем, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что ответчики не могут оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи со взысканием задолженности в судебном порядке, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5