Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17100/2023[88-17500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным Постановления администрации "адрес", признании недействительным в части площади и границ земельного участка свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ

по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным Постановления администрации "адрес", признании недействительным в части площади и границ земельного участка свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит 61/159 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040007:181 для обслуживания данного дома площадью 365 кв.м. Оставшаяся часть домовладения принадлежит сособственнику ФИО8 Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом после смерти ее матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 365 кв.м был предоставлен ФИО10 в собственность на основании Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома".

ФИО1 полагает, что в процессе предоставления администрацией "адрес" ФИО10 земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ответчик предоставил земельный участок площадью 365 кв.м, тогда как в фактическом пользовании ФИО10 при домовладении находился двухконтурный участок общей площадью 951 кв.м. (365 кв.м. + 586 кв.м.), на котором расположены хозяйственны постройки и надворные сооружения, которые служат для обслуживания жилого дома и следуют судьбе главной вещи.

На этом основании истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181 площадью 365 кв.м.; признать недействительным Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО10 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040007:181; признать недействительным в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040007:181 площадью 951 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", для обслуживания индивидуального жилого дома с установлением его границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме с приведением в резолютивной части решения координат поворотных точек границ земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 61/159 доли жилого дома по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес". Право собственности на указанную долю дома приобретено истицей в порядке наследования - после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела в собственность данную долю домовладения также в порядке наследования - после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и как пережившая его супруга.

Оставшаяся часть домовладения (98/159 доли) принадлежит сособственнику ФИО8

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 27/53 доли жилого дома по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", расположенного на земельном участке площадью 466 кв.м, со служебными и надворными постройками: сараями, погребом, заборами, воротами, уборными принадлежали наследодателю ФИО9 по праву собственности на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рязанским БТИ и справки того же бюро от ДД.ММ.ГГГГ N.

Жилой дом по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", согласно реестру БТИ на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был расположен на земельном участке площадью 1 961 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", площадью 1 961 кв.м для обслуживания жилого дома.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N собственность ФИО10 для обслуживания индивидуального жилого дома в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", в границах согласно план; выполненного главным специалистом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП "адрес" "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" ФИО12 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181 по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", общей площадью 365 кв.м, с описанием границ указанного земельного участи координатными точками углов поворота.

При межевании данного земельного участка, смежные землепользователи ФИО13 и представитель администрации "адрес" выразили свое согласие с границами земельного участка ФИО10

В кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка - кадастровым номером 62:29:0040007:181 площадью 365 кв.м, в соответствии с указанным выше межевым планом.

После смерти ФИО10 ее дочь ФИО1 при оформлении наследства выяснила, что в собственность матери зарегистрирована часть земельного участка для обслуживания принадлежащей ей доли жилого дома по адресу "адрес", 11-й район, "адрес", площадью 365 кв.м. (1 контур). При этом вторая часть земельного участка, который на протяжении более 80 лет находился в фактическом пользовании ее матери, площадью 586 кв.м. (2 контур) был передан администрацией "адрес" ФИО14 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1, кадастровым инженером ФИО15 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181, расположенного по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", площадью 951 кв.м, с описанием границ указанного земельного участка координатные точками углов поворота. При этом граница и площадь 1 контура земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181(1) совпала с границей и площадью земельного участка, который находится в собственности истицы. Согласно межевому плану, в фактическом пользовании ФИО1 находится также 2 контур земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181(2) площадью 586 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к администрации "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания принадлежащей ей доли жилого дома по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", площадью 951 кв.м, вместо 365 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" отказала истцу ФИО1 в предоставлении земельного участка большей площади, поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040007:181 площадью 365 кв.м, принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем у администрации "адрес" отсутствуют полномочия по распоряжению им.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца была назначена и проведена ООО "Стройальянс" судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Стройальянс" от ДД.ММ.ГГГГ NСА-009/22 кадастровые границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181, по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическое, землепользованию по следующим основаниям: сведения ЕГРН содержат информацию одном контуре земельного участка непосредственно под домовладением; кадастровые границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично "режут" контур капитального хозяйственного строения с северной стороны, при этом общая площадь части хозяйственного строения, не вошедшая в кадастровые границы земельного участка составляет 0, 2 кв.м.

Также экспертом были сделаны выводы о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181 по сведениям ЕГРН не соответствуют сведениям плановой инвентаризации городских земель в поселке Борки на период 2000-2001 годов ввиду отсутствия сведений о втором контуре под экспликационным номером 1744, а также не соответствуют планам усадьбы БТИ на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о втором контуре земельного участка, значащегося по планам усадьбы БТИ как огород.

Согласно информации Рязанского филиала БТИ, сведениям плановой инвентаризации земель в поселке Борки, а также сведениям камеральной обработки натурного исследования эксперта, установлено, что исследуемый земельный участок ФИО1, находящийся в ее фактическом пользовании с кадастровым номером 62:29:0040007:181 является многоконтурным земельным участком, состоящим из двух отдельных контуров, ввиду чего в кадастровые границы по сведениям ЕГРН не включена часть земельного участка общей площадью 586 кв.м, представляющая собой второй контур под огородом. Испрашиваемые границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181 по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", площадью 951 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома соответствуют фактическому землепользованию и проходят по объектам искусственного происхождения в виде стационарного ограждения, в том числе по стенам объектов капитального строительства. Испрашиваемая ФИО1 площадь земельного участка составляет 951 кв.м, что соответствует фактическому использованию, в том числе установленным земельным и градостроительным нормам Российской Федерации, а также не нарушает законных интересов смежных пользователей, ввиду чего установление границ многоконтурного земельного участка общей площадью 951 кв.м, состоящего из двух контуров по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", возможно по варианту, предложенному истцом согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного описания границ земельного участка экспертом не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, приняв во внимание, что право собственности истца ФИО1 на 61/159 доли жилого дома по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", возникло в результате наследования после смерти матери ФИО10, к которой право собственности на долю домовладения также перешло в порядке наследования после смерти супруга ФИО9, при этом у наследодателя ФИО10 право собственности на указанную долю жилого дома возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка на котором расположен: принадлежащая ей 61/159 доля жилого дома по адресу: "адрес", 11-й район, "адрес", и который находился в фактическом пользовании наследодателя ФИО10, учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181 площадью 365 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане кадастрового инженера МУП "адрес" "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактического землепользования, пришел к обоснованному выводу, что результаты этого межевания в части площади и границ данного земельного участка должны быть признали недействительными, следовательно, сведения о площади и координатах характерны точек границ данного земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанного выше межевого плана, подлежат исключению из ЕГРН, а поскольку постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка дне обслуживания индивидуального жилого дома" было издано в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет с площадью и границами по результата: межевания, результаты которого являются недействительными, данное постановление суд

признал недействительным в части площади и границ земельного участка, что является объективным последствием недействительности результатов межевания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что истец не просит о приватизации другого земельного участка, а просит установить площадь земельного участка по фактическому использованию, который ранее быт предоставлен ФИО10 в порядке бесплатной приватизации в меньшем размере в связи с нарушением норм действующего законодательства при проведении межевании земельного участка в 2010 году.

Также был отклонен довод апелляционной жалобы, о том, что ФИО10 при проведении межевания в 2010 году давала свое письменное согласие на установление границ земельного участка площадью 365 кв.м, и то, что межевание земельного участка в регистрация права собственности на земельный участок были проведены в установленном законом порядке. При этом судебной коллегией установлено на основании материалов землеустроительного дела, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об оформлении в собственность земельного участка при домовладении площадью 1 961 кв.м, который находился в ее фактическом пользовании, однако ответчиком ей был предоставлен земельный участок площадью 365 кв.м, в который не вошли капитальный гараж 1982 года постройки, садовый дом, баня, которые должны следовать в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судьбе главной вещи - жилому дому. Кроме того, Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" было издано по результатам межевания, которое проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО12 следовало описать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181 в соответствии со сложившимся в течение не менее 15 лет землепользованием, с учетом имеющихся на местности объектов искусственного происхождения (строений, ограждений и т. п.), однако это не было учтено экспертом.

Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома, соответствует фактическому землепользованию.

Также судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО10, расположенного по адресу: "адрес", 11-й район, в районе "адрес", площадью 580 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает фактическое пользование ФИО10 испрашиваемым земельным участком.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.1, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории "адрес"".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на нарушение требований законодательства о приватизации приведено без учета установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым суд установилоднократное обращение ФИО10 в целях реализации данного права. Вопреки мнению кассатора, не усматривается повторного обращения от лица истца - наследника ФИО10 с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке бесплатной приватизации, а требования иска направлены на устранение допущенных нарушений при первоначальном предоставлении спорного земельного участка.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи