Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-17121/2023[88-19270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Небо" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5149/2022), по кассационной жалобе ООО "СК "Небо" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "СК "Небо", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "НЕБО", где просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 786 745, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; убытки в размере 292 415 руб, проценты по ст.395 ГК РФ с 12.10.2022г. по день фактического исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ 34724 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, с учетом дополнительного соглашения, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Ответчик получил оплату от истца в размере 695 316 руб, стоимость остатка работ составила 208 989 руб. Истец заключил договор на завершение работ и оплатил 501 404 руб. В связи с чем, просит взыскать разницу в размере 292 415 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "НЕБО" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб.; убытки в размере 292 415 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 94 833, 57 руб, всего взыскать 547 248 руб. 57 коп. Взыскать с ООО "СК "НЕБО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 500 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Небо" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГЖ РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "НЕБО", и ФИО1 был заключен Договор на выполнение ремонтных работ N, по условиям которого ответчик выполнял ремонтные работы на объекте по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора и содержанием сметы текущая стоимость работ составляет 904 305 руб, стоимость указана без НДС и без учета расходных материалов, сумма договора указана без учета скидки.

По условиям договора работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с котором стороны пришли к соглашению изменить дату окончания работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 786 745, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор расторгнут, ответчик получил оплату от истца 695 316 руб, стоимость остатка работ составила 208 989 руб, истец заключил договор на завершение работ и оплатил 501 404 руб, в связи с чем, просил взыскать разницу в размере 292 415 руб.Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.З ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд считает обоснованным, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "СК "НЕБО" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 50 000 руб.; убытки в размере 292 415 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 94 833, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) вправе по своему выбору потребовать:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.5 ст.28 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, что договор на выполнение ремонтных работ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, а суд не дал оценку этому обстоятельству, подлежат отклонению, поскольку потребитель вправе потребовать расторжение договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитал, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 833, 57 руб, основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. То есть, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, как следует из расчета задолженности, представленного истцом в порядке уточнения иска по состоянию на 12.10.2022г, истец в сумму, с которой посчитал начислении процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включил сумму убытков 292415 руб, моральный вред в сумме 100000 руб, а так же сумму неустойки 786745, 35 руб, при том, что эти требования и в иной сумме были удовлетворены решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в применении норм права не устранил.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи