Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-17160/2023[88-17293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой"

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Орла Владимира Дмитриевича к ООО "ГрандСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Великородной Н.А. и Погуца В.А. - представителей ООО "ГрандСтрой", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орел В.Д. обратился в суд с иском к ООО "ГрандСтрой", с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор подряда N02/29/03 от 29 марта 2016 года, взыскать стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в размере 2 104 142 руб, штраф в размере 1 052 071 руб, неустойку в сумме 2 104 142 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года расторгнут договор подряда N 02/29/03 от 29 марта 2016 года, заключенный между Орлом Владимиром Дмитриевичем и ООО "ГрандСтрой"; с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла Владимира Дмитриевича взысканы стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в размере 2 104 142 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 557 071 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 806, 07 руб, в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта, в размере 3000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орла В.Д. о взыскании неустойки отказано, с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла В.Д. взыскан штраф в размере 1 057 071 руб... с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 021 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года изменено в части размера взысканной стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома и государственной пошлины: с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла В.Д. взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в размере 1 025 865 руб, с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 629, 33 руб, решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГрандСтрой" о взыскании неустойки, штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года в части, в которой изменено решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года о взыскании с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла В.Д. стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома и государственной пошлины в доход местного бюджета - отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от22 сентября 2022 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Орла Владимира Дмитриевича стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, и государственной пошлины в доход местного бюджета:

с ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1153702004158) в пользу Орла Владимира Дмитриевича взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в размере 622 085 руб.; с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 420, 85 руб..

В кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой" просило отменить решение суда первой инстанции о расторжении договора и апелляционное определение о взыскании необоснованной суммы расходов, которая не подтверждена никакими документами, выводы суда построены на отклоненных выводах экспертов в первой инстанции, нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 марта 2016 года между ООО "ГрандСтрой" и истцом заключен договор подряда N 02/29/03, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести в соответствии с проектом заказчика строительство жилого комбинированного 2-х этажного жилого дома из кирпича и клееного деревянного бруса площадью 310 кв. м, в срок 125 дней, а заказчик оплатить выполненные работы. Сумма договора составила 6 000 000 руб, включая работу и материалы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости, Орел В.Д. является собственности на дом площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Ворошиловское (сельское поселение), д.Конино, ул.2-1 Слобода, д.34.

В процессе эксплуатации дома выявились недостатки выполненных работ, для определения стоимости устранения которых, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "Судебная экспертиза и оценка", затем по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", согласно заключению экспертов N 56-03/19 от 26 апреля 2019 года, стоимость недостатков выполненных работ определена в размере 2 104 142 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 704, 715, 721, 702, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что является доказанным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что нормами действующего законодательства по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, применил по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции решение было отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части вынесено новое, которым в связи с изменением исковых требований во взыскании неустойки было отказано, а штраф снижен до 1057071 руб, измене размер госпошлины в доход местного бюджета.

Однако указанное апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 октября 2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции по делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет в общем размере 1 025 865 руб. Все перечисленные недостатки являются устранимыми, экспертом был приведен перечень мероприятий, требующих для их устранения.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы в счет устранения недостатков с 2 104 142 руб. до 1 025 865 руб, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года, в которой также содержатся выводы эксперта о причинах расхождения в стоимости устранения выявленных недостатков в ранее проведенных экспертизах.

Однако, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года так же было отменено в обжалуемой части: в части, в которой изменено решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года о взыскании с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла В.Д. стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома и государственной пошлины в доход местного бюджета в силу следующего.

Кассационный суд указал, что на основании перечисленных в экспертном заключении недостатков суд апелляционной инстанции произвел сложение двух сумм (612 483 руб. + 403 780 руб.), при этом не дал оценку тем обстоятельствам, что при проведении сравнительного анализа видов наименования работ необходимых для устранения недостатков, наименований материалов, объемов работ и их стоимости, экспертом приведены две суммы относительно примерной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Так сумма в размере 612 483 руб. включает в себя весь объем по исправлению недостатков; сумма в размере 403 780 руб. определена экспертом по исправлению недостатков при частичном демонтаже стропильной системы и кровли. Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, что обусловило возможную задвоенность суммы определенной к взысканию за схожий вид работ по устранению недостатков

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Орла Владимира Дмитриевича стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, и государственной пошлины в доход местного бюджета, указала следующее.

Заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года установлены отступления по работам, выполненным ООО "ГрандСтрой", от требований действующих строительных норм и правил, предъявляемых при производстве строительства, указано, что все перечисленные недостатки являются устранимыми, экспертом приведен перечень мероприятий, требующихся для их устранения.

Оценивая заключение повторной экспертизы N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года, судебная коллегия приняла во внимание так же объяснения эксперта и указала, что экспертом в заключении приведена примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения возможного недостатка в виде отсутствия или некачественно выполненного антисептирования в размере 612 483 руб, примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков устройства стропильной системы и кровли (устранение дефектов крепления скользящих опор и зазоров сплошного настила) в сумме 403 780 руб, а также стоимость устранения недостатков в сопряжениях бруса фронтонных стен мансардного этажа в виде образования ненормативных зазоров жилого дома способом герметизации швов в брусчатых стенах акриловым герметиком в сумме 9 602 руб..

Расхождение с результатами первоначальной экспертизы по стоимости устранения недостатков заключаются в том, что экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" были выявлены только недостатки в виде отсутствия антисептирования и герметизации стыков стен.

Расхождение с результатами повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, объясняется тем, что экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" установлена невозможность использования существующего деревянного сруба по назначению и необходимость его демонтажа для устранения имеющихся недостатков (отсутствие утепляющей прокладки, растрескавшиеся брусья).

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывала, что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по антисептированию деревянных конструкций крыши, а также возникновение кручения бруса в сопряжении бруса фронтонных стен не по его (ООО "Грандстрой") вине, указала так же, что отсутствие антисептирования либо его некачественное выполнение были зафиксированы всеми экспертами.

Принимая во внимание результаты исследований, изложенные в экспертном заключении, ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 652/2-16.1 от 26 февраля 2021 года, что в объем работ по устранению недостатков стоимостью 612 483 руб. входит полный демонтаж всей стропильной системы и кровельного покрытия, антисептирование деревянных конструкций крыши и последующий монтаж всей стропильной системы и кровельного покрытия, данный объем работ полностью включает в себя объем работ по исправлению недостатков в виде частичного демонтажа и последующего монтажа стропильной системы и кровельного покрытия стоимостью 403 780 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 622 085 руб. (612 483+9 602 = 622 085 руб.), что решение суда в части размера взысканной стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда было изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины: с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета определена к взысканию государственная пошлина в размере 9 420, 85 руб..

Доводы кассационной жалобы ООО "ГрандСтрой" выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение и нуждающиеся в дополнительном исследовании, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи