Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17215/2023[88-17432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Европа" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Европа" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Европа" был заключен договор N Д/НД-3/42 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО "Европа") обязуется построить и сдать в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по (ГП) по адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства (ФИО1) квартиру условный номер "42", подъезд - 4, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 89, 0 кв. метров, в том числе жилая - 54, 7, площадь кухни-16, 8, площадь балконов - 3, 2 метров. Стороны согласовали цену договора долевого участия в размере 3 805 200 руб. (пункт 4).

Во исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО "Европа" наличные денежные средства в сумме 3 805 200 руб.

В 2014 году истец совместно с ООО "Европа" обращалась за государственной регистрацией договора долевого участия N Д/НД-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ, но было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН сведений записи о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный дом, а затем в регистрации отказано в связи с подачей представителем ООО "Европа" заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Обстоятельства, объективно препятствующие совершению регистрационных действий с имуществом ООО "Европа", отпали только в 2017 году в связи с принятием судебного решения о снятии ограничений. Документы, представленные на регистрацию договора долевого участия в долевом строительстве, находились в Управлении Росреестра по "адрес" (Росреестре), поэтому истец полагала, что после снятия ограничений регистрационные действия совершены автоматически.

Истцом в адрес ООО "Европа" направлялась претензия о выплате неустойки за задержку сроков строительства, которая осталась без ответа. В дальнейшем с целью обращения в суд истец заказала в Ростреестре выписку о правообладателях объектов недвижимости: "адрес" (по ГП). Из выписки ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Европа" заключило договор участия в долевом строительстве со ФИО10 на "адрес", 28, 37 и 42 "адрес" (по ГП) по адресу: "адрес". Договор прошел государственную регистрацию под 44:27:040727:27-44/012/2019-6. Факт внесения истцом денежных средств в сумме 3 805 200 руб. по договору долевого участия N Д\НД-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела N, объяснениями генерального директора ООО "Европа" ФИО11, опрошенного по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером, сведениями из банка, квитанциями.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что в связи с установлением незаключенности договора долевого участия между истицей и ООО "Европа", интереса ФИО17 T.Л. в признании недействительной сделки ФИО10 не имеется, а ее право должно быть защищено путем предъявления к ООО "Европа" иска о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Европа" направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, внесенная в ООО "Европа" стоимость квартиры не была возвращена.

На основании изложенного ФИО17 T.Л. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 805 200 руб. по договору N Д/НД-3/42 участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств и нарушением ООО "Европа" условий этого договора, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО "Европа" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 805 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Европа" (застройщик) в лице генерального директора ФИО16 (приходится истцу ФИО1 супругом) был подписан договор N Д/НД-3/42 участия в долевом строительстве. В соответствии с этим договором застройщик (ООО "Европа") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить "адрес" (по ГП) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатация дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.1 договора).

При этом застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3 договора), передать участнику долевого строительства квартиру условный номер "42", подъезд - 4, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 89, 0 кв. метров, в том числе: жилая - 54, 7 метра, площадь кухни-16, 8 метра, площадь балконов - 3, 2 метра по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.5 договора).

Стороны согласовали цену договора долевого участия в размере 3 805 200 руб. (пункт 4.2 договора), срок платежа - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 9.1 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (которая представлена в материалы дела в копии) в кассу ООО "Европа" принято от ФИО1 3 805 200 руб. - оплата по договору долевого участия N Д/НД-3/42 Указанная квитанция подписана как главным бухгалтером и одновременно кассиром ООО "Европа" супругом истца - ФИО16

Также в материалы дела представлены квитанции-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО16 денежных средств на счет ООО "Европа" в ПАО "БИНБАНК" по договору участия в долевом строительстве N Д/НД-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на общую сумму 3 805 200 руб.

Кроме того, имеется выписка по счету ООО "Европа" в ПАО "Бинбанк", в которой отражены сведения о внесении на счет в указанные выше даты различными суммами (160 000 руб, 1 500 000 руб, 1 000 000 руб, 1 000 000 руб. и 145 200 руб.) 3 805 200 руб. с указанием: "поступления от операций с недвижимостью по дог. участия в долевом строит. Д/НД-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Европа" в лице представителя ФИО12 обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Д/НД-3/42.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" сообщило заявителям о том, что государственная регистрация договора долевого участия на объект долевого строительства: "адрес" по адресу: "адрес" (по ГП) (земельный участок кадастровый N) приостанавливается. Причиной приостановления является имеющаяся запись в ЕГРП о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Европа", а именно: земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N на основании постановления Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" было сообщено заявителям об отказе в государственной регистрации. Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Европа" ФИО12 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в иске ФИО17 T.Л к ООО "Европа" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Европа" и ФИО10 отказано в полном объеме. Встречный иск ООО "Европа" удовлетворен, договор долевого участия N Д/НД-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Европа", признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт внесения ею ООО "Европа" денежных средств в размере 3 805 200 руб. по договору участия в долевом строительстве N Д/НД-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд указал, что подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 805 200 руб. подтверждается материалами дела. В том числе, оформленным в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО13 в отношении бывшего директора ООО "Европа" ФИО16 по факту мошеннических действий протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов), в которых описан подлинник указанной квитанции, изъятый при совершении следственных действий.

Суд также посчитал доказанным факт внесения данной суммы на счет ООО "Европа". Это, как указал суд, подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении денежных средств на счет, открытый в ПАО "БИНБАНК", также из справкой N исследования документов в отношении ООО "Европа", согласно которой на счет предприятия поступили денежные средства от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 160 000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве Д/НДЗ/42 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 000 000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве Д/НДЗ/42 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 000 000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве Д/НДЗ/42 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 500 000 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве Д/НДЗ/42 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 145 200 руб. поступления от операций с недвижимостью по договору участия в долевом строительстве Д/НДЗ/42 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14.

Одновременно суд отметил, что доказательств внесения данных денежных средств от имени иных лиц, по иным договорам либо сделкам не представлено.

Оценивая значительный временной промежуток между внесением денежных средств на счет ООО "Европа" в банке и получением их застройщиком, суд принял во внимание, что данный факт не являлся единичным. Суд указал, что подобным же образом вносились на счет ООО "Европа" денежные средства по договору долевого участия в строительстве Д/НД-1/30-31 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 Так, денежные средства по указанному договору с ФИО15 внесены на счет ООО "Европа" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Кроме того, суд посчитал не пропущенным срок исковой давности по требованиям ФИО1, о применении которого было заявлено ответчиком ООО "Европа". При этом суд указал, что срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться с момента установления судом факта незаключенности договора долевого участия в строительстве с ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации спорных правоотношений сторон.

В этой связи судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств должен исчисляться с момента установления судом факта незаключенности договора долевого участия в строительстве с ФИО1

Судебная коллегия также указала, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-2227/20), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Европа" обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора N Д/НД-3/42 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора в связи с наличием в ЕГРП записи о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Европа", а именно земельный участок по указанной адресу, на основании постановления Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора долевого участия была приостановлена в связи с подачей ООО "Европа" заявления о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Поскольку за период приостановления другая сторона договора - ФИО1 - с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации не обратилась, а от ООО "Европа" не поступило заявление о возобновлении государственной регистрации договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" было принято решение об отказе в регистрации.

Тем самым, как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с 2014 года стороны договора добровольно отказались от государственной регистрации договора, при этом доказательств уклонения застройщика от такой регистрации сделки, а равно принятия истцом мер к его понуждению по регистрации договора не представлено.

С 2017 года, как установлено тем же апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, препятствия к регистрационным действиям с имуществом ООО "Европа" отпали, таким образом, истец ФИО1 имела возможность обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации своего договора, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении своего права со стороны ответчика ООО "Европа" истец ФИО1 узнала (должна была узнать) не позднее 2017 года. Поскольку, имея незарегистрированный договор участия в долевом строительстве (который в силу закона и по условиям самого договора считается заключенным только с момента его государственной регистрации) и не имея уже каких-либо препятствий в регистрации этого договора, но не предпринимая соответствующих действий по его регистрации, зная о том, что у ООО "Европа" остались денежные средства в размере 3 805 200 руб, которые, по утверждению истца, были полностью оплачены ею по указанному договору, ФИО1 могла потребовать возврата указанных средств. Однако с настоящим иском о возврате денежных средств ФИО1 обратилась лишь в июне 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия сочла неподтвержденным надлежащими доказательствами факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 3 805 200 руб. в качестве оплаты договора N Д/НД-3/42 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом получателем денег от истца по договору и вносителем средств на счет ООО "Европа" в банке через продолжительное время является супруг истца - ФИО16, то есть заинтересованное в сделке лицо.

На этом основании решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами внесения денежных средств на счет ООО "Европа" в банке, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало его течения следует связывать с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ, основано на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции начало течения срока связано с обстоятельством непроведения государственной регистрации спорного договора в 2017 году. В то же время судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу исследования доказательств внесения денежных средств в оплату по договору. На процессуальную правильность принятого решения выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, связанных с внесением денежных средств в оплату по договору, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия. Нарушений правил оценки по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи