Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17313/2023[88-17451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой суммы в размере 2 672 283, 14 руб, судебных расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 37 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что отец истца - ФИО1 проходил военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отпуске, в тяжелом состоянии поступил в ЦРБ "адрес", где в этот же день скончался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из списков личного состава в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы. Его мать - ФИО11, действуя в его интересах, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, ответчиком было отказано в выплате, поскольку, по мнению ответчика, смерть ФИО1 находится в прямой причиной связи с его алкогольным опьянением, что освобождает страховщика от выплаты страховой суммы. С данным отказом ответчика он не согласен, полагал его незаконным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Минобороны России заключен государственный контракт NЮК/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

Из справки о смерти N С-00969 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 являются: отек головного мозга, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем; синдром зависимости от алкоголя.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 06705 в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу (военные сборы) в войсковой части 06705, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, погиб (умер) ДД.ММ.ГГГГ вследствие отека мозга, дегенерации нервной системы, вызванной алкоголем. ГУЗ "Борзинская" ЦРБ ФИО1 был выставлен диагноз: "Основной: Хроническая алкогольная интексикация с полиорганной недостаточностью. Токсическая энцефалопатия с судорожным синдромом от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольная гепатопатия токсическая нефропатия ХБГ1 4 ст, алкогольный панкреатит, алкогольная кардиомиопатия AV блокада 1 ст, Осложнения Основного: Отек головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Отек легких. Гипогликемическое состояние от ДД.ММ.ГГГГ. Фоновое: Синдром зависимости от алкоголя II стадии. Синдром отмены. Отягощенный судорожный синдром".

Согласно протоколу комплексного патолгоанатомичсского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 43 лет, поступил в терапевтическое отделение ГУЗ "Борзинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 19:20. При поступлении жалоб активно не предъявлял из-за тяжести состояния. Госпитализирован. Выставлен диагноз: Синдром зависимости от алкоголя II "адрес" отмены алкоголя, систематическое употребление. Через 1 час 25 минут пациент скончался. По результатам вскрытия выставлен предварительный патологоанатомический диагноз: "Основной: Хроническая алкогольная интексикация с полиорганными проявлениями: токсическая нефропатия, токсический гепатит, алкогольный панкреатит. Энцефалопатия сложного генеза (токсического дисциркуляторного). Осложнения основного: Отек легких. Фоновое: Синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление. Сопугствующее: Атеросклероз аорты, коронарных артерий сердца. Атеросклеротический кардиосклероз".

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ СГ-138114 уведомило выгодоприобретателя об отсутствии основания для выплаты страховой суммы, в связи с тем, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста АНО ЭКБ "Судмедэксперт" N от 17 декабря 202 года, специалист пришел к выводу, что смерть ФИО1 1976 года рождения, не находится в прямой или какой-либо иной причинной связи с алкогольным, наркотически или токсическим опьянением.

При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено поражение внутренних органов (головного мозга, сердца, печени) алкоголем (Алкогольная энцефалопатия: дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем. Алкогольная кардиомиопатия. Алкогольный жировой гепатоз.), то есть выявлено системное поражение организма алкоголем, а именно - хроническая алкогольная интоксикация, с полиорганными проявлениями, следовательно, между употреблением алкоголя и причиной смерти имеется причинно - следственная связь. Хроническая интоксикация это отравление организма алкоголем, принимаемым систематически в дозах, превышающих безопасны порог. Хроническая алкогольная интоксикация ведет к появлению у пьющего токсического поражения внугренних органов независимо от наличия или отсутствия у него алкогольной зависимости (алкоголизма), что и было выявлено при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО1 (Алкогольная энцефалопатия: дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем. Алкогольная кардиомиопатия. Алкогольный жировой гепатоз.), то есть между синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии и хронической алкогольной интоксикацией полиорганной недостаточностью прямой причинной связи нет.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и его нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения?".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ между длительным и систематическим употреблением алкоголя и причиной смерти, ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключений судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственной страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от N "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы", исходил из того, что смерть ФИО1 является следствием алкогольного опьянения (интоксикации), что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ освобождает страховщика от обязанности выплаты страховой суммы no обязательному государственному страхованию. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании расходов, затраченных на проведение судебно-медицинского исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причиной связи между смертью ФИО1 с алкогольным, наркотически или токсическим опьянением, поскольку они опровергаются заключением эксперта об установлении прямой причинно-следственной связи между длительным и систематическим употреблением алкоголя и причиной смерти ФИО1

При этом судебной коллегией указано, что включение в заключение эксперта выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, установленных при проведении экспертизы, содержание в экспертизе ответа на вопрос, не поставленный в определении суда о назначении экспертизы, не противоречит положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

При этом судебная коллегия указала, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключений судебной экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты вышли за рамки ее предмета, их материалов дела не усматривается. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и о причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и его нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Оценка экспертных заключений осуществлена судом в соответствии с установленными правилами доказывания в совокупности с иными материалами дела. Выводы судов отражают результаты такой оценки. Иная оценка отдельных доказательств истцом не может послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи