Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-17336/2023[88-17742/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, процентов на остаток счета, штрафа, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, признании права на получение страховой выплаты, признании договора незаключенным, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2017), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, процентов на остаток счета, штрафа, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, признании права на получение страховой выплаты, признании договора незаключенным, взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств, процентов на остаток по счету, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений об индексации денежных сумм, о взыскании судебной неустойки, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче единого исполнительного листа, о разъяснении решения суда, о разъяснении исполнительного документа.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в определении норм права, исходил из того, что, поскольку решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств, процентов на остаток по счету, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист об обязании ООО КБ "АйМаниБанк" прекратить обработку персональных данных истца судом не выдавался, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче единого исполнительного листа не имеется.

Также судом не установлены основания для разъяснения решения суда, которое в части удовлетворения исковых требований было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, подлежат отклонению, так как решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств было отменено судом апелляционной инстанции, и в этой части вынесено новое решение, которым в иске отказано. Следовательно, оснований для принудительного исполнения судебного постановления, которым в иске отказано, индексации сумм, присуждении судебной неустойки, не имеется.

Тот факт, что исполнительный лист по делу Nг. от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник) находится в материалах дела (т. 3 л.д. 9-12), подтверждает, что исполнительный лист выписанный ФИО1 на основании отменного решения суда первой инстанции, возвращен в материалы дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4