Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17391/2023[88-17439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконной комиссии банка, возложении обязанности аннулировать комиссию, проценты, штраф, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" в котором просил признать незаконной и обязать ответчика аннулировать комиссию в размере 1 282 рублей 93 копейки; обязать ответчика начислить комиссию в размере 7 рублей 7 копеек на дату вступления решения суда в законную силу; аннулировать проценты, штрафы, начисленные по обжалуемой комиссии в размере 1 290 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации моральный вред 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского займа, предусматривающий выдачу кредитной карты, годовая комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 290 руб, которая им уплачивалась в полном объеме наряду с суммой долга и процентами. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение отказаться от предоставляемых банком услуг, в целях чего произвел закрытие кредитной карты посредством использования мобильного приложения АО "Альфа-Банк". Погасив задолженность по основному долгу и процентам, полученным через кредитную карту, что подтверждается справкой по кредитной карте, при попытке в тот же день закрыть банковский счет, использованный банком для предоставления кредитных средств, выяснилось, что банком блокируется соответствующая операция. Как оказалось, банком ДД.ММ.ГГГГ была начислена годовая комиссии за обслуживание кредитной карты - за период обслуживания кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего закрыть банковский счет для него не представилось возможным, без оплаты данной комиссии.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им закрыта кредитная карта, задолженность по которой была полностью погашена, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была начислена комиссия за последующий годовой период обслуживание карты, обслуживание которой сделалось невозможным вследствие ее закрытия, полагая неправомерным начисление и предъявление к взысканию комиссии за последующий год при фактическом действии карты в соответствующем периоде только в течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указывая на то, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с обслуживанием кредитной карты, так как закрыв кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, он полностью отказался от ее использования, вследствие чего не нуждался в ее обслуживании, и соответственно, обязательства банка после закрытия карты в части обслуживания карты были прекращены.

Истец считает, что его обязательства в части уплаты комиссии за период, выходящий за временные границы, предшествовавшие дню закрытия карты, аналогичным образом прекратились, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 1 473 рублей 43 копейки, состоящей из комиссии в сумме 1 290 рублей, процентов и штрафы на сумму 183, 43 руб, которая постоянно увеличивается ответчиком и без аннулирования таких сумм права истца восстановлены быть не могут; после начисления ответчиком комиссии и отказа с его стороны ее уплачивать ему поступали по 12-15 раз в день звонки на его мобильный номер с требованием уплатить комиссию. Полагая, что в целях исполнения им такого незаконного требования нарушаются его права и причиняется существенный моральный вред, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита, индивидуальные условия N F0G N, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Индивидуальные условия кредитования), в рамках которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 240 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, банк осуществляет обслуживание карты в соответствии с тарифами банка, которые предусматривают взимание комиссии за обслуживание карты за первый и последующие годы.

В соответствии с договором и Общими условиями годовая комиссия за обслуживание кредитной карты списывается в соответствии с тарифами, в бесспорном порядке со счета кредитной карты на следующей день после активации и далее ежегодно в тот же день месяца, что и первый раз списанная за обслуживание этой карты комиссия.

Из Общих условий следует, что счет, открываемый клиенту, предназначен для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитования, на основании данного истцом согласия на безакцептное списание денежных средств со счета кредитной карты, с ДД.ММ.ГГГГ производилось ежегодное списание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано кредитное предложение, в соответствии с которым истец просил заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты. Подписав кредитное предложение, истец подтвердил, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения, получил. С условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен.

Лимит кредитования 240 000 рублей. Возможность использования лимита кредитования предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора - действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее - "Общие условия договора").

В соответствии с дополнительным соглашением к Индивидуальным условиям, за обслуживание кредитной карты установлена ежегодная комиссия в размере 1 290 рублей. Списание производится банком в безакцептном порядке.

Факт оплаты в безакцептном порядке комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение Альфа-Мобайл подал заявление на закрытие кредитной карты, данное заявление принято банком.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что на момент подачи заявления на закрытие счета кредитной карты истец был осведомлен о списании банком ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об имеющейся задолженности по счету кредитной карты, в связи с чем банком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Тарифами банка начислены проценты и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации", пришел к выводу о том, что списание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты произведено в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании процентов, штрафов, начислении иного размера комиссии не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам жалобы, что права истца действиями (бездействием) ответчика нарушены не были, годовая комиссия по общим и индивидуальным условиям, с которыми истец был согласен, подлежала списанию за год одним платежом и от периода пользования за данный год кредитный карты не зависит, возврат денежных средств только за период непосредственного пользования кредитной картой, данными условиями не предусмотрен.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, содержания выводов суда, хода и результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Вопреки мнению кассатора, судом правильно истолкованы и применены положения вышеприведенных нормативных актов в части права банков на взимание комиссии за обслуживание кредитной карты, соответствующие нормы и условия приведены в содержании решения суда с достаточной степенью детализации. В этой связи доводы о неправильном применении норм материального права и безмотивном указании выводов суда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, в том числе связанным с определением необходимого и достаточного объема доказательств. Вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Определение объема доказательств определяется предметом доказывания и устанавливается судом, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий.

Указание в жалобе на то, что судам следовало применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении приведено без учета применимых норм Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также приведенных судом Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также Индивидуальных условий, регламентирующих условия комиссий за обслуживание кредитной карты, что было доведено в установленной форме до истца при заключении соответствующего договора.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи