Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17550/2023[88-17998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 в возмещение материального ущерба 216 733 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что при столкновении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер Е594Т0190, с автомобилем "Great Wall СС 6461 КМ29", государственный регистрационный номер К440НВ67, под управлением ответчика, нарушившего правила дорожного движения, был поврежден его автомобиль. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. АО "ГСК Югория" выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта составляет 316 733 руб. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер требования до 79 887 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 79 887 руб, а также в возмещение судебных расходов 9 230 руб, а всего 89 117 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 62 431 руб, в возмещение судебных расходов 6 729 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Смоленске на "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля "Опель Астра" (Opel Astra Station Wagon) с государственным регистрационным номером Е595Т0190 и автомобиля "Great Wall СС 6461 КМ29", государственный регистрационный номер К440НВ67, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Great Wall СС 6461 КМ29", государственный регистрационный номер К440НВ67 - ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было составлено и подписано извещение о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК Югория", гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК Согласие".

ФИО5 обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания осуществило страховую выплату в пределах лимита в размере 100 000 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Opel Astra Station Wagon" с государственным регистрационным номером Е595Т0190, выполненному ООО "Юрайт" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 700 руб, с учетом износа 155 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, учитывая разногласия сторон, судом по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю, экспертам-техникам ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel-Astra" в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет без учета износа деталей 179 887 руб, с учетом износа деталей 65 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств и переоценки доказательств по делу.

Так, согласно представленному товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел фару переднюю левую б/у, стоимостью 18 030 руб. Иные детали, указанные в товарном чеке, за исключение фары передней левой, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены не были. Расходы на сумму 18 030 руб. являются для истца реальным ущербом и поскольку последним избран более разумный способ восстановления транспортного средства, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по выплате стоимости детали, определенной заключением эксперта в сумме 35 486 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что существует три способа восстановления транспортного средства, а именно с использованием новых запасных частей, запасных частей бывших в употреблении и аналоговых запасных частей, при этом последние два способа значительно дешевле. Методика расчета восстановительного ремонта не предусматривает использование аналоговых запасных частей.

Учитывая, что ФИО5 частично произведен ремонт автомобиля с заменой фары левой б/у, стоимостью 18 030 руб, при отсутствии доказательств повреждения в результате ДТП неоригинальных запасных частей, отнесения поврежденных деталей к конкурирующим запасным частям (прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, топливные и гидравлические системы, глушители и т.д.), не предоставление доказательств использования истцом при ремонте после ДТП аналоговых запчастей, а также принимая во внимания, что расчет убытков согласно заключению судебной экспертизы произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, судебная коллегия сочла необходимым решение суда изменить, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба до 62 431 руб. (179 887 руб. - 35 486 руб. + 18 030 руб.-100 000 руб.)

Также была пропорционально уменьшена сумма взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда об оценке стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом экспертного заключения и иных доказательств реально понесенных расходов по восстановительному ремонту, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, а также с субъективной оценкой отдельных доказательств в обоснование занятой позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на неправильное определение размера убытков (ущерба) приведено без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств. Уменьшая размер взыскиваемой суммы фактического ущерба, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установилразницу в стоимости детали (фары) между новой и приобретенной и установленной истцом фары, бывшей в употреблении. Доказательств несения истцом расходов в большем размере в данной части суду представлено не было. В этой связи оснований для отмены апелляционного определения, равно как и нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Прочие доводы сводятся к приведению положений законодательства, заявленным вне контекста рассматриваемых отношений и без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому также подлежат отклонению как не имеющие правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи