Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17586/2023[88-17999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас") и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-06/07/2022, в соответствии с которым права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к истцу АО "ЦДУ". Свидетельством N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного ответчиком долга составляет 28 000 рублей, задолженность по процентам - 22 676, 28 рублей, задолженность по штрафам - 824, 72 рубля, а всего 52 501 рубль.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N Приволжского судебного района в "адрес" был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы задолженности с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 календарных дня) в сумме 52 501 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775, 03 рублей.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные АО "ЦДУ" исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 календарных дня) в общей сумме 52 501 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775, 03 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 29 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 365% годовых сроком на 35 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и процентов в общей сумме 39 150 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 договора). В случае нарушения срока возврата долга заемщик принял обязанность уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (пункт 12 Договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта www.ezaem.ru в сети Интернет. ФИО1 подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, являющейся уникальной комбинацией цифр, направленной на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Факт заключения договора и его условия ответчик не оспаривал.

ООО МФК "Веритас" свои обязательства по договору выполнило, перечислив на счет заемщика ФИО1 29 000 рублей, что подтверждается сведениями ООО "ЭсБиСи Технологии" о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 29 000 рублей, перечисление денежных средств на карту в КИВИ Банк (АО), держатель карты ФИО1.

Ввиду возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, в соответствии с главой 6 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Веритас", ответчик неоднократно обращался к кредитору ООО МФК "Веритас" с заявлением об увеличении срока возврата займа путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключены дополнительные соглашение к договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялся срок возврата займа, окончательно был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 вносились денежные средства по договору займа N в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом в течение дней продления ФИО1 оплачено 19 999 рублей. Однако сумма микрозайма с процентами за пользование займом, предусмотренными договором, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращена.

В соответствии с договором N ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии) и Перечнем уступаемых прав требования N (приложение N к договору) ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило АО "ИДУ" право требования по просроченному договору микрозайма N, заключенному с ФИО1, задолженности по основному долгу в сумме 29 000 рублей, задолженности по процентам - 8 496 рублей, задолженности по процентам после срока уплаты по займу - 14 180, 28 рублей, задолженности по уплате неустоек - 824, 72 рубля, общая сумма задолженности 52 501 рубль.

Согласно свидетельству 11/18/77000-КЛ сведения о АО "ЦДУ" внесены в. государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N Приволжского судебного района в "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 501 рубль. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 385, 421, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усмотрел, указав по доводам апелляционной жалобы, что, вопреки мнению апеллянта, повторного взыскания задолженности не имелось, правомочия истца на обращения в суд с заявленными в иске требованиями подтверждаются надлежащими доказательствами.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о переходе прав по договору цессии к истцу, направлены на переоценку доказательств. Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы сводятся к неаргументированному отрицанию принятых судом доказательств.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи