Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-17680/2023[88-18056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2022), по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 076, 99 руб. (в том числе: сумма основного долга - 99 044, 01 руб.; сумма процентов - 261 513, 99 руб.; штрафные санкции - 128 519, 89 руб.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 090, 77 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0, 11% за каждый день. ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, но свои обязательства не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 696 813, 34 руб, из которой на этапе подачи иска истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 128 519, 89 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору NЗф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 556, 64 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 044, 01 руб, по процентам в размере 251 512, 93 руб, штрафные санкции в размере 62 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 905 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от 12.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 17 04 105444, выдан Курловским городским отделением милиции "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 170 рублей 15 копеек (в том числе; задолженность по основному долгу в размере 93 219 рублей 43 копейки; задолженность по процентам в размере 249 950 рублей 72 копейки; штрафные санкции в размере 61 000 рублей), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 916 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения. - _

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 159 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 0, 0614% в день (при условии безналичного использования), 0, 11% в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках), с датой полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга у ФИО1 образовалась перед банком задолженность, которую последний учитывает с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в связи с прекращением исполнения заемщиком свих обязательств ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приведя положения ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, исходил из того, что последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обратил внимание, что в порядке приказного производства истец заявлял требования в отношении долга в аналогичной сумме - 99 044, 01 руб. как возникшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности (л.д. 31, т. 1).

- Последний платеж в погашение кредита произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. На эту дату указано ФИО1 и в представленном отзыве на иск (л.д. 27, оборот, т. 2).

Определяя дату произведенного ФИО1 последнего платежа по кредитным обязательствам как ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 при предыдущем апелляционном рассмотрении дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. не могут являться доказательствами осуществления ФИО1 платежей по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ, так как в квитанциях в качестве плательщика указана ФИО8, банком получателя указан ОАО "Сбербанк России", номер счета не совпадает со счетом по кредитному договору (л.д.197, 197, оборот, т. 1).

Учитывая изложенное, указанные платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб, не подлежат учету, поэтому их учет истцом в качестве погашения просроченных процентов в октябре 2015 года в сумме 6 356 руб. 93 коп, в ноябре 2015 года - в сумме 6 313 руб. 68 коп, и процентов на просроченный основной долг в октябре 2015 года - в сумме 143 руб. 07 коп, в ноябре 2015 года - в сумме 186 руб. 32 коп, не влияет на необходимость применения срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа, осуществленного ответчиком, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит по основному долгу - 93 219 руб. 43 коп.; по сумме процентов - 259 250 руб. 88 коп. (с учетом исключения в связи с пропуском срока исковой давности соответствующих начислений за август, сентябрь, октябрь 2015 г. из расчета, л.д. 14-28, т. 1).

Принимая во внимание, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства с ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 000 руб. 16 К017 (л.д 192, т. 1), с учетом требований ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению на 10 000 руб. 16 коп, в связи с чем размер задолженности по процентам за пользование кредитом составит 249 950 pv6 72 коп. (259 950 руб. 88 коп. - 10 000 руб. 16 коп. = 249 950 руб. 72 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за период с 21.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб, что не ниже предела установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, в размере 404 170 руб. 15 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 93 219 руб. 43 коп.; задолженность по процентам в размере 249 950 руб. 72 коп.; штрафные санкции в размере 61 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истцом изначально пропущен срок исковой давности при обращении 15.11.2018г. за выдачей судебного приказа, а также доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен по всем суммам задолженности основаны на неверном толковании приведённых норм права и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованности снижения неустойки были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, размер неустойки определен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и установленными обстоятельствами по делу.

Другие доводы кассационных жалоб по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи