Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17697/2023[88-21784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО16, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-295/2022), по кассационной жалобе ФИО4, поданной его представителем ФИО14 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование вышеназванных исковых требований ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес".Димитрова в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Toyota, гос.рег.знак Н009НН32, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Скания, гос.рег.знак Н519НА68, принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением водителя - ответчика ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Скания, гос.рег.знак Н519НА68, ФИО4, управлявший указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Автотехэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение специалиста N АТЭ 167/10-21 от 28.10.2021г, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 357 792, 00 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000, 00 руб.

Истец просил взыскать с указанных выше ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 357 792, 00 руб, стоимость оплаты независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб, оплате государственной пошлины - 6 778, 00 руб. и оплате почтовых расходов - 977, 05 руб. (л.д.3-5).

06.10.2022 ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков по настоящему гражданскому делу в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 355 274, 00 руб, стоимость оплаты независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб, оплате государственной пошлины - 6 778, 00 руб. и оплате почтовых расходов - 977, 05 руб. (л.д.174).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 в соответствии с паспортными данными данного ответчика (л.д.91-92, 93-94).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 25.10.2022г. на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак Н009НН32, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, ФИО3 (л.д.190-191).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" удовлетворены частично.

С ФИО4 и ФИО2 в пользу ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 355 274, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 752, 74 руб, почтовые расходы в сумме 977, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" о взыскании с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате заключения специалиста - отказано.

ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" возвращена излишне уплаченная платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 25, 26 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес", пр-кт Ст.Димитрова, "адрес" "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Toyota Camry, гос.рег.знак H009HFI32, принадлежащего 1 БУ "Автобаза администрации "адрес"" (истец) под управлением водителя ФИО3 (третье лицо), и автомобиля Scania RI13M, гос.рег.знак Н519НА68, принадлежащего ФИО2 (ответчик) под управлением водителя ФИО4 (ответчик).

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 14.10.2021г. усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Scania R113M, гос.рег.знак Н519НА68, - ФИО4, который за совершенное нарушение был привлечен к административной ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП ?была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается представленной в суд копией страхового полиса (л.д.8), а также размещенными сведениями на официальном сайте Российского Союза Страховщиков.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему на праве собственности ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Автотехэксперт" NАТЭ 167/10-21 от 28.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota Camry, гос.рег.знак Н009НН32, без учета износа составляет 357 792, 00 руб. (л.д. 11- 16).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, назначенной в суде по инициативе ответчика и произведенной экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" от 01.07.2022г. N (л.д.134-155) установлено соответствие технических повреждений на автомобиле Toyota Camry, гос.рег.знак Н009НН32 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе ("адрес") без учета износа заменяемых деталей была определена в размере 355 274, 00 руб.

Указанное заключение выполнено по определению суда судебным экспертом ФИО15, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности эксперта, в полном соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотоизображений, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.10.2021г, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Содержание заключения свидетельствует о том, что оно в достаточной мере мотивировано, содержит подробное описание хода производимого исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а также категоричные выводы, полностью соответствуя по своей форме, структуре и содержанию положениям закона и отвечая требованиям допустимости и относимости доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ОПД "Альтаир" ФИО15, производивший данную экспертизу, свои выводы подтвердил.

Сторонами в суде они опровергнуты не были.

В связи с этим, суд, оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ обоснованно положил его в основу обжалуемого решения, как относимое и допустимое доказательство, причиненного истцу ущерба.

Из исследованных в суде доказательств, что не отрицалось ответчиками ФИО4 и ФИО2, усматривается что собственником транспортного средства марки Scania R113M, гос.рег.знак Н519НА68, является ФИО2, которая предоставила ФИО4 право на управление и распоряжение указанным транспортным средством.

При этом, как установлено судом, что подтверждается пояснениями ФИО4 и не отрицалось ФИО2, последняя самостоятельно и добровольно передав в распоряжение и владение ФИО4 право управления в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки Scania R113M, гос.рег.знак IT519HA68, мер к страхованию своей гражданской ответственности, как и мер ко внесению водителя ФИО4 в полис ОСАГО не приняла, чем нарушила требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, а равно требования правил по безопасности дорожного движения.

В то же время, ответчик ФИО4, зная о том, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства марки Scania R113M, гос.рег.знак Н519НА68 не застрахована собственником в соответствие с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, допустил управление указанным транспортным средством в отсутствие обстоятельств крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установилто, что причинение истцу ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" материального ущерба в размере 355 274, 00 руб, который определен экспертным заключением N от 01.07.2022г. ООО ОГПД "АЛЬТАИР", являлось следствием как бездействие ответчика ФИО2, так и действий ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика об имевшей, по его мнению, фальсификации истцом доказательств по делу, проверялись судом, были отвергнуты, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, с чем ответчики соглашались, что участниками исследованного ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись автомобиль Scania R113M, гос.рег.знак Н519НА68 и автомобиль Toyota Camry с гос.рег.помером Н009НН32, принадлежащий ГБУ "Автобаза администрации "адрес"".

Не оспаривалось ответчиками и то, что последним в момент ДТП управлял ФИО3, являвшийся водителем ГБУ "Автобаза администрации "адрес"".

Как следует из дополнений к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле, осмотренном сотрудником ГИБДД УМВД России по "адрес" обнаружены технические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, решетки бампера, левой ПТФ, что соответствует техническим повреждениям установленным во время осмотра автомобиля с указанными номерными знаками специалистом ООО "Автотехэксперт" ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, в соответствии с заключением авто-технической экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир", которое суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, экспертом ФИО15 указанные технические повреждения, обнаруженные на объекте осмотра, были также идентифицированы и квалифицированы, как соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что оснований сомневаться в том, что 13.10.2021г. в 20 час. 00 мин. в районе "адрес" А по проспекту С.Димитрова в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Camry, принадлежащего ГБУ "Автобаза администрации "адрес"", и Scania R113M, принадлежащего ФИО2, не имеется, вследствие чего оно было принято им как бесспорное.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличие по делу противоречивой информации, в части несоответствия VIN номеров X N, N государственным номерным знакам автомобилей Toyota Camry Н005НН32 и Н009НН32, не опровергают выводы суда, так как они оба, как правильно указал суд, находятся в собственности ГБУ "Автобаза администрации "адрес"" и до 13.10.2021г. участниками какого-либо иного, кроме рассматриваемого ДТП, согласно сведениям ГИБДД не являлись, то есть возможности получить технические повреждения, которые были получены вне исследованном ДТП, не имели.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции указал, что имевшие место расхождения в идентификационных номерах в материалах ДТП указанных автомобилей, что следует из пояснений истца и 3-го лица ФИО3 в суде первой инстанции, носят ошибочный характер и данное утверждение ответчиками не опровергнуто.

Вследствие этого, оснований признать обоснованным их довод с фальсификации доказательств по делу, у суда не имелось.

Тот факт, что в материалы проверки по факту ДТП и сведения о ДТП сотрудниками ГИБДД не внесены исправления в части указания на VIN номер автомобиля -участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку на основании иных доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, фотографий с места ДТП, заключение эксперта, в рамках настоящего дела установлен факт причинения технических повреждений автомобилю Toyota Camry Н009НН32 VIN номер N.

Доводы о возможности неверного определения размера ущерба ввиду неправильного указания VIN номера в указанных материалах не обоснованы, поскольку предметом экспертного исследования, согласно исследовательской части заключения, являлся именно поврежденный автомобиль (с VIN номер N).

Ссылка автора жалобы на тот факт, что экспертом указывается, что на следующий день после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, якобы участвовавший в ДТП находился без каких-либо повреждений (л.д. 182 т.1) не опровергает выводов суда. Из материалов дела достоверно установлено, что автомобиле Toyota Camry Н009НН32 VIN номер N, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ находился в поврежденном состоянии, что подтверждается актом осмотра данного транспортного средства(17-18 т.1) и фотографий к нему с оттисками дат, когда они были сделаны(л.д.22-47 т.1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что в ДТП от 13.10.2021г. Toyota Camry Н009НН32 VIN номер N не участвовало, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи