Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-17737/2023[88-18653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "А 101" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 600, 00 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12-20.3-155, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - кладовую, с условным номером НХП-155, расположенное в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", корпус 1, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 186 000, 00 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. Согласно акту приема-передачи помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу бюджета "адрес" госпошлину в сумме 1 118 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по требования о взыскании неустойки до 30.06.2023".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12-20.3-155, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства -кладовую, с условным номером НХП-155, расположенное в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", корпус 1, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 186 000, 00 руб, что истцом было исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора срок передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора помещение передано истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец условия договора исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ООО "А 101" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДД12-20.3-155 от ДД.ММ.ГГГГ не передал участнику долевого строительства ФИО1 нежилое помещение - кладовку. За несвоевременное исполнение требований потребителя суд взыскал неустойку в размере 80 000 руб, снизив данную сумму от первоначально заявленной.

Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 10 000 руб. в пользу истца. Также, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была определена сумма взысканного штрафа 50 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности штрафных санкций.

Также судебная коллегия указала на правильность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями неустойки и снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе и ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суды правильно указали на обоснованность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Доводов о неправильном арифметическом расчете штрафа в жалобе не содержится. Процессуальных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи