Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17808/2023[88-17944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокатскому бюро "Право и дело" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокатскому бюро "Право и дело" Московской городской адвокатской палаты и после уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 167 541, 38 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 2 568 409, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 190 000 руб. По всем указанным договорам исполнитель самоустранился от исполнения взятых на себя обязательств, процессуальные документы не подготовил, в судебных заседаниях не участвовал, судебные акты не обжаловал. Истец был вынужден самостоятельно защищать свои права, отслеживать принятие исковых и иных заявлений к производству судов, посещал судебные заседания, готовил процессуальные документы, обращался за юридической помощью к другим юристам и адвокатам, самостоятельно обжаловал судебные акты. От лица адвокатского бюро "Право и дело" относительно принятых на себя обязательств перед истцом всегда выступал адвокат ФИО5, который назначал встречи, подписывал по доверенности вышеуказанные договоры, получил доверенности на представительство интересов истца, а так же оплату в размере 190 000 руб. Иные сотрудники адвокатского бюро "Право и дело" в оказании предусмотренных договорами услуг не участвовали. Об имеющихся претензиях по поводу нарушения сроков выполнения предусмотренных договорами юридических значимых действий истец сообщил адвокату ФИО5 в мае 2018 года. Претензии о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к адвокату ФИО5 и адвокатскому бюро "Право и дело" МГАП о возврате уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Вопрос о взыскании денежных средств по указанным требованиям разрешен Мещанским районным судом "адрес". Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к адвокату ФИО5 и адвокатскому бюро "Право и дело" МГАП о возврате уплаченных денежных средств, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с адвокатского бюро "Право и дело" МГАП в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 167 541, 38 рублей по договорам об оказании юридических услуг, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 215, 39 руб.; взыскал с адвоката ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Требование ФИО6 о возврате уплаченной по договору денежной суммы было получено адвокатским бюро "Право и дело" ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования ФИО6 ответчиком не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО7 и адвокатским бюро "Право и дело" МГАП заключены договоры на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаченных истцом по данным договорам денежных средств составила 190 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к адвокату ФИО5, адвокатскому бюро "Право и дело" МГАП о возврате уплаченных денежных средств, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С адвокатского бюро "Право и дело" МГАП в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 167 541, 38 руб. по договорам об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 215, 39 руб, с адвоката ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить документы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, частично отменяя решения суда первой инстанции, в апелляционном определении указала, что поскольку между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ, размер которых был установлен судом только при принятии решения, оснований полагать, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, в связи с чем, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с адвокатского бюро "Право и дело" МГАП предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов и доверителем. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица. Коллегия адвокатов стороной спора не выступает. Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии как представителя адвоката по его расчетам с доверителем само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, даже если сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии. В споре о взыскании части гонорара с адвоката именно он является надлежащим ответчиком. Перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, не имеет значения для разрешения спора.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, то обстоятельство, что договоры об оказании юридических услуг заключены истцом с адвокатским бюро "Право и дело", а не с конкретным адвокатом, правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований не опровергает. Правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, по результатам которого постановлено обжалуемое истцом решение.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 308, 420, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 1, 22, 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", руководящими разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод о неправильном применении положений законодательства о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям с участием адвокатского бюро подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета вышеуказанных руководящих разъяснений, указывающих на то, что юридическую услугу оказывает конкретный адвокат. Судами толкование закона было дано верно, нарушений норм материального права не допущено.

Ссылка на судебные акты по иным делам правового и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, в качестве основания для отмены судебных актов выступать не может.

Иные доводы также сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, их субъективной интерпретации, в том числе и в контексте приведенных в иске оснований о некачественно оказанной услуге.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи