Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-17809/2023[88-18061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП " Комитет по защите прав потребителей" действующего в интересах ФИО1 к ООО "Легат" о взыскании убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6484/2022), по кассационной жалобе ООО "Легат" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Легат", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с иском к ООО "Легат" о взыскании убытков в размере 180 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, с одной стороны, и ООО "Легат", с другой, заключен договор 98-501-1-2043 купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN)... на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 554 500 руб. не позднее дня заключения Договора. Оплата полной цены автомобиля производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора. Оплата первоначального взноса произведена путём передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу принадлежащего покупателю автомобиля Ниссан Сентра, который стороны оценили в 554 500 руб, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору 98-501-1-2043 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения цена автомобиля в размере 2 000 000 руб. указана с учётом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размер 245 000 руб, которая предоставлена при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров и услуг. Таким образом, ответчиком после заключения Договора фактически была увеличена стоимость автомобиля, установленная п. 1.2 Договора на 245 000 руб, а потребителю поставлено условие о приобретении дополнительных товаров и услуг на сумму 242 200 руб. для сохранения цены автомобиля, ранее согласованной Договором. Учитывая, что часть стоимости автомобиля уже была оплачена, потребитель имела намерение приобрести автомобиль, дополнительное соглашение было подписано по требованию ответчика. Автомобиль был передан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. После фактического принятия оплаченного товара потребитель предъявила требование о возврате переплаченной суммы в размере 242 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потребителю уведомление N о том, что им утрачено право на скидку и потребитель обязана оплатить в счёт цены автомобиля 245 000 руб.

Письмом NА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном зачёте встречных однородных требований в размере 180 000 руб. истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими права потребителя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу ФИО9, денежные средства в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Легат" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легат" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с одной стороны, и ООО "Легат", с другой, заключен договор 98-501-1-2043 купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN)... на сумму 2 000 000 руб.

Цена автомобиля составляет 2 000 000 руб, в том числе, НДС 333 333, 33 руб. и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи (п. 1.2 договора).

Разделом 2 Договора установлены и согласованы сторонами условия и порядок оплаты и передачи автомобиля.В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 554 500 руб. не позднее дня заключения Договора. Оплата полной цены автомобиля производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора.

Оплата первоначального взноса произведена путём передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу принадлежащего покупателю автомобиля Ниссан Сентра, который стороны оценили в 554 500 руб, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 98-501-1-2043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения цена автомобиля в размере 2 000 000 руб. указана с учётом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размер 245 000 руб, которая предоставлена при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров и услуг:

добровольное комплексное страхование транспортного средства на 1 год стоимостью не менее 62 240 руб.;

карта "Автомир Ассистанс" стоимостью не менее 180 000 руб.;

потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору размером не менее 1 445 500 руб.

Ответчиком после заключения Договора фактически была увеличена стоимость автомобиля, установленная п. 1.2 Договора на 245 000 руб, а потребителю поставлено условие о приобретении дополнительных товаров и услуг на сумму 242 200 руб. для сохранения цены автомобиля, ранее согласованной Договором.

Автомобиль был передан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. После фактического принятия оплаченного товара потребитель предъявила требование о возврате переплаченной суммы в размере 242 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потребителю уведомление N о том, что им утрачено право на скидку и потребитель обязана оплатить в счёт цены автомобиля 245 000 руб.

Письмом NА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном зачёте встречных однородных требований в размере 180 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Легат" в пользу ФИО9, денежные средства в размере 180 000 руб, уплаченных за приобретение карты "Автомир Ассистанс" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГПК РФ; взыскав с ООО "Легат" в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 30 000 руб, поскольку стоимость товара в договоре была установлена в размере 2 000 000 руб, при этом договор не содержит положений о возможности ее увеличения по любым причинам, в том числе в связи с необходимостью приобретения дополнительных товаров и услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что цена автомобиля была увеличена законно, в связи с отказом истца от покупки полиса КАСКО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку стоимость товара в договоре была установлена в размере 2 000 000 руб, при этом договор не содержит положений о возможности ее увеличения по любым причинам, в том числе в связи с необходимостью приобретения дополнительных товаров и услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что до заключения договора купли-продажи истцом в адрес ответчика было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку условия приобретения автомобиля изложены в договоре купли-продажи. Кроме того ответчик, заявив письмом NА от ДД.ММ.ГГГГ о частичном зачёте встречных однородных требований в размере 180 000 руб, признал обоснованность требований ФИО9, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным указать, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований к истцу о взыскании с последнего цены товара без учета скидки в другом процессе.

Другие доводы кассационных жалоб по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи