Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17810/2023[88-17972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании подвала самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратились в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, снять с кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию здания, освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: "адрес", владение 34, корпус 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:04:0001016:1020, 1983 года постройки, общей площадью 10 065, 6 кв.м, со встроенно-пристроенными помещениями площадью 984, 4 кв.м. Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что во встроенно-пристроенных нежилых помещениях к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", корпус 1, проведена реконструкция с изменением техникоэкономических показателей (высотности и площади). Собственником помещения общей площадью 242, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001016:6118, в котором проведены реконструктивные работы, является ФИО1 Объект права: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 216, 7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: этаж 1, помещение III, комнаты с 1 по 9, 10а, 11, 12, 13а, 15, 17, 18, 37а. Госинспекцией установлено, что по результатам проведенных конструктивных работ в указанных помещениях: на уровне второго этажа обустроены дополнительные комнаты за счет застройки второго света и увеличений общей высотности, площадь вновь образованных комнат составляет 156 кв.м.; с фасадной стороны к помещению III комната 37а на уровне первого и второго этажей произведена застройка внутреннего пространства, площадь вновь образованного помещения составляет 27 кв.м. На технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" и кадастровый учет вновь образованные помещения не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

Также во встроенно-пристроенных помещениях по указанному адресу в помещении N III на уровне техподполья жилого дома обустроены дополнительные комнаты с кадастровым номером 77:04:0001016:1882 площадью около 450, 5 кв.м, на указанное помещение право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Подвал обладает признаками самовольного строительства. Земельные участки по адресу: "адрес", владение 34, корпус 1, находятся в собственности "адрес". На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

. признать подвал площадью 450, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001016:1882 здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, самовольной постройкой,. обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание по адресу: "адрес", корпус 1, путем сноса подвала площадью 450, 5 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 1,. снять с кадастрового учета подвал площадью 450, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001016:1882 по адресу: "адрес", корпус 1,. обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: "адрес", корпус 1, от подвала площадью 450, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001016:1882 здания,. обязать ФИО1 в месячный срок с момента снова подвала площадью 450, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001016:1882 здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: "адрес", корпус 1.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 242, 4 кв.м, этаж N, Антресоль N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости "адрес" было проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", корпус 1, в ходе которого был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: часть здания (пристройка), реконструкция здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N.

Из вышеуказанного Акта следует, что по сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости "адрес" на земельном участке, являющемся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001016, с адресным ориентиром: "адрес", корпус 1, расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1983 года постройки площадью 984, 4 кв.м. В ходе планового обследования установлено, что во встроенно-пристроенных нежилых помещениях к многоквартирному жилом дому по адресу: "адрес", корпус 1, проведена реконструкция с изменением технико-экономических показателей (высотности и площади). Собственником помещений, в которых проведены реконструктивные работы, является ФИО10 B.Л, объект права: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 216, 7 кв.м, на поэтажном плане: этаж I, помещение III, комнаты с 1 по 9, 10а, 11, 12, 13а, 15, 17, 18, 37а. По результатам проведенных реконструктивных работ в указанных помещениях на уровне второго этажа обустроены дополнительные комнаты (площади) за счет застройки второго света и увеличения общей высотности. Площадь вновь образованных комнат составляет около 156 кв.м. На уровне первого и второго этажа возведена пристройка к помещению III комн.1, 2 площадью 10 кв.м. С фасадной стороны к помещению III комн. 37а на уровне первого и второго этажей произведена застройка внутреннего пространства, площадь вновь образованного помещения составляет 27 кв.м. На технический учет в ГБУ МосгорБТИ и кадастровый учет вновь образованные помещения не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Также во встроенно-пристроенных помещениях в помещении N III на уровне техподполья жилого дома обустроены дополнительные комнаты площадью около 450, 5 кв.м. На технический учет ГБУ МосгорБТИ вновь образованные помещения поставлены, на поэтажном плане комнаты учтены в "красных линиях", в экспликации проставлена отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Информация о постановке вновь образованных помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности отсутствует. Установлено, что указанные помещения используются под размещение офисов. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Площадь самовольного строительства - 643, 5 кв.м. Вновь образованные помещения: надстройка площадью около 156 кв.м.; пристройка площадью около 10 кв.м, застройка внутреннего пространства площадью около 27 кв.м, и подвал площадью около 450, 5 кв.м, обладают признаками самовольного строительства.

Как указывает истец, собственником помещения общей площадью 242, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001016:6118, в котором проведены реконструктивные работы, является ФИО1, объект права: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 216, 7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: этаж 1, помещение III, комнаты с 1 по 9, 10а, И, 12, 13а, 15, 17, 18, 37а.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на нежилое помещение, площадью 450, 5 кв.м, техническое подполье N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1.

Земельные участки по адресу: "адрес", корпус 1, находятся в собственности "адрес".

Для разрешения гражданского спора с целью определения существенных для дела обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - подвал общей площадью 450, 5 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 1, возник в результате работ по реконструкции. "адрес" реконструируемой части здания, какие конструктивные элементы были заменены во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем засыпки/сноса помещений подвала общей площадью 450, 5 кв.м, не представляется возможным. Подвал в исследуемой части отвечает требованиям механической безопасности. На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемых помещений здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям статьи 7 раздела 2 "технического регламента о безопасности зданий и сооружений", отвечает требованиям раздела 4.2 п.4.2.2; 4.2.7; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации в исследуемой части помещений подвала по адресу: "адрес", корпус 1, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, подтвердила установленные указанным заключением факты.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 77:04:0001016:1882, был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика просили применить сроки исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 125, 195, 199, 200, 208, 222, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 9, 11, 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", учитывая разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исследовав представленные материалы, в том числе и заключение экспертизы, установив, что объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При этом суд указал, что поскольку были надлежащим образом оформлены права на земельный участок под объектом, а также то, что органы власти "адрес" согласовали строительство объекта, то объект был возведен в установленном порядке с соблюдением всех нормативных правил, действующих в период его создания.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем признал необоснованными доводы истцов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ относительно течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о наличии спорных объектов истцам должно было быть известно с момента постановки объекта на кадастровый учет в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложена обязанность по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд указал, что Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, о существующих площадях спорных объектов было известно с 2012 года в результате постановки спорного помещения на кадастровый учет.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, детальному описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, в том числе и заключения экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики по другим делам, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Как установлено судом по результатам проведения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Развернутые доводы жалобы о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки, о состоянии самого объекта, проведении в нем ремонта и о несоответствии выводов эксперта требованиям законодательства по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.

Подробное приведение в жалобе доводов о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, в том числе и о том, что иск заявлен собственником земельного участка, на процессуальную правильность разрешения данного дела не влияет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но и по существу по основаниям заявленных требований. Соответствующие доводы сводятся к оценке доказательств, связанных с обстоятельствами выявления нарушений при реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи