Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-17898/2023[88-18083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт", ФИО1 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4933/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ПИК- Комфорт", ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежных средств в размере 477 031 руб. 00 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", сп. Булатниковское, д.Дрожжино, "адрес". По вине ответчика, проживающей в "адрес" по вышеуказанному адресу, а также управляющей компании многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь в ванной. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Решением Хорошевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- иск ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения в размере 336 467 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 ООО рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей 31 копейки, всего 374 437 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 31 коп.; -в остальной части иска отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГЖ РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в части в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", сп Булатниковское, д.Дрожжино, "адрес".

ФИО1 является собственником вышерасположенной "адрес".

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2, причиной которого является течь из вышерасположенной "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен, пола в кухне, коридоре, ванной комнатах, лоджии.

Заливов из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала ОДС.

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным установить причину залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", д. Дрожжино, "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время эксперт не увидел причин не доверять информации, указанной выписке из журнала заявок на ОДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, согласно акту ООО "ПИК-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", д. Дрожжино, "адрес" на дату производства экспертизы без учета износа составляет 336 467, 00 руб, с учетом износа 319 814, 00 руб, на дату залива с учетом износа 277 059, 00 руб, без учета износа 291 345, 00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениям, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, N, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что виновной в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО1, поскольку она не представила доказательств, что залив в квартире истца произошел не из ее квартиры. Доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца по вине управляющей компании, с учетом зоны залива, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу ФИО2 не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскании ущерба причиненного заливом квартиры с ответчика. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о преждевременном выводе суда о вине ФИО1 в заливе квартиры, так ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы в возражениях ссылалась на то, что причиной залива являлся гидроудар, подлежат отклонению, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами не выявлено, что залив квартиры произошел в результате гидроудара, эксперты учли также сведения полученные от ООО "ПИК-Комфорт".

Кроме того, только в апелляционной жалобе ФИО1 изложено предположение, что причиной залива мог быть гидроудар, вопрос об истребовании новых доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов не учел положения части 1 статьи 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана в размере определенном в заключении судебной экспертизы, стороной истца поддерживались исковые требования исходя из суммы ущерба определённого отчетом, представленного истцом.

Указанные доводы были заявлены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти доводы необоснованно отклонил, ссылаясь, что взысканные судебные расходы соразмерны удовлетворённым исковым требованиям.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи