Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17934/2023[88-18054/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", однако свою обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в полном объеме не исполняет. Сумма задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 423 руб. 04 коп. В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт также начислены пени в сумме 1 803 руб. 61 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" денежные средства в размере 21 226 руб. 65 коп. в счёт задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и начисленных пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 836 руб. 80 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 52, 1 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов на территории "адрес", собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, в числе которых также находится дом по адресу: "адрес".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории "адрес" установлен в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в 2019-2022 годах постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 11 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО1 длительное время ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за указанный период составила 19 423 руб. 04 коп исходя из того, что в указанный период ежемесячно подлежала уплате сумма в размере 606, 97 руб. (11 руб. 65 коп. (минимальный размер оплаты) х 52, 1 кв.м, (площадь квартиры).

Поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком должным образом не исполнялась, истцом начислены пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 803 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 137, 153-156, 169, 1790 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"", пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем и было постановлено вышеприведенное решение.

Представленный истцом расчет размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени мировым судьей проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Каких-либо доводов, опровергающих расчет истца, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или частично ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности у ответчика по обязательным платежам не имеется, носит характер субъективного суждения. Суды правильно установили как период образования задолженности, так и ее размер.

Довод о неправильном применении норм материального права при проверке полномочий представителя не может повлиять на выводы о правильности разрешения заявленных требований по существу. Соответствующие доводы приведены по формальным основаниям, в связи с чем отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4