Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-17957/2023[88-18481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Престиж-П" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2011/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Престиж-П" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки комплекта мебели в размере 278 408, 92 руб, выполнения работ по сборке мебели в размере 21 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовых расходов в размере 1 396, 94 руб, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи кухонной мебели и оборудования стоимостью 1 004 919 руб, оказания услуг по сборке стоимостью 21 900 руб, оплата которых истцом произведена. В установленный договором купли-продажи срок товар поставлен не был, поставленный впоследствии товар имел недостатки. Неоднократно направленные в адрес ООО "Престиж-П" претензии о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 80 000 руб. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по заключенным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Останскинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Престиж-П" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 8.500 рублей, почтовые расходы в размере 532, 04 рублей

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Престиж-П" (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N (далее по тексту - договор, ДКП), по условиям которого договор состоит из двух частей: индивидуальных условий с приложениями и общих условий в совокупности, что отражено в п. 1.2 индивидуальных условий договора купли-продажи.

При заключении договора сторонами стоимость комплекта товаров, приобретенных покупателем, составила 1 004 919 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость товара в размере 966 448 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена начальная дата передачи товаров ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора, плюс 14-дневный период передачи товаров. Таким образом, доставка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 общих условий договора купли-продажи покупатель уведомляет продавца о готовности принять товар за четырнадцать дней до указанной в п. 3.1 Индивидуальных условиях даты. В случае отсутствия/просрочки уведомления, продавец вправе перенести передачу товара на аналогичный срок, при этом неустойка с продавца не взыскивается.

Из представленных товарных накладных, подписанных покупателем, следует, что товар согласно Спецификации был передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки составлен рекламационный акт о некачественности отдельных элементов товара.

Также, между сторонами был заключен самостоятельный договор на оказание услуг N/У (далее по тексту - договор услуг).Договор услуг состоит из двух частей: Индивидуальных условий с Приложениями и общих условий в совокупности, о чем указано в п. 1.2 индивидуальных условий договора оказания услуг.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий договор услуг во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями договора, стороны руководствуются общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены по адресу: https://marya.com/contracts/marya/.

Предметом договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров согласно Приложению к договору на оказание услуг.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора услуг заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг, которая может приходиться на период с восьмого дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не согласовано иное.

Таким образом, бремя согласования даты установки товара по условиям договора услуг закреплено за заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. договора услуг стоимость составила 21 900 руб, оплата которой произведена истцом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Престиж-П" были направлены претензии об устранении выявленных недостатков и производстве установочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Престиж-П" произведена выплата неустойки в размере 80 000 руб.

Одновременно с этим, ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, изложенные в претензии требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку поставка товара по договору должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара с учетом дополнительного соглашения составила 966 448 руб, в связи с чем размер неустойки по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 289, 60 руб. (966 448 х 0, 5% х 40 дн.).

Суд при расчёте неустойки также учёл, что кухонный гарнитур является единым комплектом и его отдельные элементы не могут использоваться самостоятельно в указанных потребителем при его приобретении целях.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору услуг с момента поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 067 руб. (21 900 х 3% х 131 дн.).

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств, также принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 532, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы дополнительное соглашение от 10.04.2021г. к договору купли-продажи от 17.12.2020г. об определении стоимости товара в размере 9666448 руб. в связи с частичным изменением перечня товаров в материалы дела представлено (л.д.104, 105), сторонами подписано.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что требования заявленные истцом в уточнённом иске (л.л. 137-142), был отражены судом в решении и заявленные требования были рассмотрены судом в полном объёме, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод полностью соответствует просительной части уточненного иска.

Размеры сумм компенсации морального вреда и неустойки судом определены, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что ответчиком в добровольно порядке перечислена истцу неустойка в размере 80000 руб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи