Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-18047/2023[88-19568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дамбрава Альбины к Бобылевой Юлии Александровне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному иску Бобылевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Дамбрава Альбине о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (N 2-1521/2022)

по кассационной жалобе представителя Бобылевой Юлии Александровны по доверенности Максимовой Кристины Александровны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Бобылевой Ю.А. и ее представителя по доверенности от 26 июля 2021 года адвоката Максимовой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Дамбрава А, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Бобылевой Ю.А. (заказчик) заключен договор подряда N N, в соответствии с которым она обязалась выполнить работу по установке натяжного потолка и светильников по адресу: "адрес", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых составила 170 675 руб. Заказчик должен оплатить аванс, составляющий 51 202 руб.; оставшаяся сумма 119 472 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, полный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Бобылева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату в виде аванса в размере 51 202 руб. Она как исполнитель выполнила работу надлежащим образом и в согласованный срок сдала ее результат заказчику, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями заказчика. При заключении договора заказчиком был выбран материал для потолков от производителя Lumfer, фактура Mat raute, белого цвета, однако если бы для работ использовался данный материал, то на потолке после демонтажа остались бы швы, о чем заказчику было сообщено. После чего заказчик выразила свое согласие на материал Teqtum km 2, цвет белый матовый; заказчику было разъяснено, что материал Teqtum km 2 китайского производства. После чего заказчик лично ознакомилась на сайте с характеристиками указанного материала и дала свое согласие на использование данного материала при установке потолков в квартире по адресу: "адрес".

Бобылева Ю.А. фактически приняла полный объем произведенных работ по договору подряда, каких либо требований, связанных с качеством выполненных работ, не предъявила, однако оплату работ, в соответствии с условиями договора, не произвела. В этой связи просила взыскать с Бобылевой Ю.А. задолженность за выполненные работы в размере 119 472 руб, штраф в сумме 149 937, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 894 руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

В свою очередь Бобылева Ю.А. предъявила встречный иск к ИП Дамбрава А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указав, что при заключении договора и выборе производителя потолков ей было принципиально, чтобы потолок был немецкого производства и высокого качества. Изначально сторонами был согласован потолок фирмы Lumfer, однако после его установки был обнаружен дефект, а именно шов, который явно бросался в глаза. Она уточнила о наличии другого потолка производства Германия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовали немецкий потолок фирмы Teqtum km 2 по аналогичной цене. ДД.ММ.ГГГГ она попросила представителя исполнителя продемонстрировать знаки Teqtum на установленном потолке, однако представитель исполнителя отказался. В акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что не довольна результатами работ, поскольку они не отвечают всем требованиям заказчика. При этом она согласилась оплатить работу и материалы в сумме 105 400 руб. как за обычный матовый ПВХ потолок. Бобылева Ю.А. просила расторгнуть договор подряда по установке натяжного потолка и светильника и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 51 202 руб, взыскать с ИП Дамбрава А. в ее пользу неустойку (пеню) в сумме 170 675 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2023 года, исковые требования Дамбрава А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бобылевой Ю.А. отказано.

С Бобылевой Ю.А. в пользу ИП Дамбрава Альбины взысканы денежные средства в размере 41 731, 23 руб, неустойка - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 016, 86 руб.

В кассационной жалобе представитель Бобылевой Ю.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что являются незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи между ИП Дамбрава А. (исполнитель) и Бобылевой Ю.А. (заказчик) заключен договор подряда N N.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по установке в помещении заказчика (объект) натяжного потолка и светильников по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подряда стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 170 675 руб. Заказчик оплачивает сумму по настоящему договору в следующем порядке: аванс, составляющий 51 202 руб, уплачивается заказчиком при подписании договора; оставшаяся сумма 119 472 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бобылевой Ю.А. уплатил ИП Дамбрава А. по договору подряда аванс в размере 51 202 руб, что подтверждается платежным поручением N N.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные исполнителем ИП Дамбрава А, представитель Бобылевой Ю.А. работы не приняла, акт не подписывала по следующим причинам: материалы потолков не соответствуют договоренности; полотно потолка не содержит ультрафиолетовую маркировку; потолки имеют едкий запах; работы выполнены некачественно. Также указано, что в связи с тем, что исполнитель установилнекачественные потолки китайского производства, заказчик готов оплатить работы и материалы в общей сумме 105 410 руб.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что по результатам проведенного обследования квартиры по адресу: "адрес", экспертами установлено, что натяжные потолки имеют строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы округленно составляет 77 741, 77 руб.; ввиду отсутствия маркировки на полотне натяжных потолков эксперты пришли к выводу, что фактически установленная в квартире N N пленка не соответствует сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ N N, по этой причине полотно на предмет соответствия требованиям технического регламента экспертами не исследовалось; полотно не соответствует договоренности между сторонами.

Представителем ответчика ИП Дамбрава А. по встречному иску заявлено о пропуске Бобылевой Ю.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 725, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о наличии недостатков (дефектов) при выполнении работ по договору подряда Бобылева Ю.А. заявила исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а требования о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ предъявила только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к вывод о пропуске последней срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска ИП Дамбрава А, положениям статей 309, 310, 330, 333, 708, 730, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного иска и взыскании с заказчика в пользу исполнителя задолженности по заключенному между сторонами договору в размере 41 731, 23 руб, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора подряда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобылевой Ю.А. нашла выводы нижестоящего суда правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В обоснование встречных исковых требований Бобылева Ю.А. ссылалась на то, что, заключая договор с Дамбрава А, она полагала, что в ее квартире будут установлены потолки из материала, производителем которого является именно немецкая фирма, а не китайская фирма. О том, что исполнителем ИП Дамбрава А. работы будут выполнены не из того материала, на который она рассчитывала при заключении договора, заказчик в известность поставлен не был. Исходя из условий заключенного договора (пункты 10.1 и 10.2) срок его действия начинается с момента подписания договора сторонами и датой окончания его действия считается дата полного исполнения сторонами своих обязательств, поскольку ИП Дамбрава А. до настоящего времени не исполнила своего обязательства по установке в квартире заказчика потолков именно производства Германии, не поставила ее как потребителя в известность о замене товара, на который она вправе была рассчитывать при заключении сделки, на товар другого изготовителя ниже качеством, т.е. нарушила ее права, а поэтому она как заказчик вправе ставить вопрос о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заказчик Бобылева Ю.А, оспаривая исковые требования Дамбрава А. и обосновывая свои встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств с исполнителя, последовательно указывала на то, что выполненные работы, за которые истец просит взыскать с нее денежные средства, не соответствуют условиям договора N N, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть она фактически не получила того результата, на который рассчитывала при заключении сделки по установлению в своей квартире натяжных потолков из пленки, произведенной в Германии и имеющей высокое качество.

Объяснения стороны по делу подтверждены заключением судебной экспертизы, сделавшей выводы о том, что в виду отсутствия маркировки на полотне натяжных потолков фактически установленная в квартире Бобылевой Ю.АП. потолочная пленка не соответствует сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона не соблюдены, так как суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания основного и встречного исков, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности; неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически освободив продавца (исполнителя работ) ИП Дамбрава А. не только от предоставления доказательств, ограничившись ценой договора, предусматривающего исполнение работ из другого материала, но и ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Бобылевой Ю.А. В связи с оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи