Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18090/2023[88-18693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3 и ее представителя, представителя ФИО1 - адвоката ФИО14, ФИО2 - адвоката ФИО7, ФИО16, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки; переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее бывший супруг - ответчик по делу ФИО8 на основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" (доля в праве общей долевой собственности каждого - ?). Вопреки требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1, не известив истца о своем намерении продать свою долю в праве на квартиру постороннему лицу и нарушив преимущественное право ФИО3 на покупку продаваемой им доли.

На основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на квартиру.

После этого ФИО1 подарил 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2 На основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход к ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а к ФИО1 2/5 долей в данном праве.

С учетом того, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 заключен с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не влечет юридических последствий для ФИО1, в связи с чем и последующая сделка - договор дарения между ФИО1 и ФИО2 также является недействительной и не влечет юридических последствий.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым переведены права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", ФИО1 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупателем), на ФИО3, признав ее покупателем; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в городе Москве; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы за совершение нотариальных действий при оформлении договора купли-продажи в размере 26 000 рублей; договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным; апелляционная жалоба третьих лиц ФИО16, ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности по ? доли на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, за ФИО3 и ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ? доли в спорной квартире являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 предложение о предстоящей продаже принадлежащей ему ? доли в спорном жилом помещении за 7 000 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он начнет процедуру продажи принадлежащей ему доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 почтой ценным письмом с описью вложения, с почтовым уведомлением повторное предложение о выкупе ? доли квартиры, в соответствии с которым, предложил ФИО3 выкупить у ФИО4 принадлежащую последнему ? долю в спорном жилом помещении за 4 000 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он начнет процедуру продажи принадлежащей ему ? доли в спорной квартире. Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 телеграмму, в которой уведомил о предстоящей продаже принадлежащей ему ? доли в спорном жилом помещении за 4 000 000 рублей, и предложил купить указанную долю в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО9 выдал свидетельство о передаче указанного заявления ФИО3, указав, что в материалах дела нотариуса имеется уведомление с почты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением предложение о предстоящей продаже принадлежащей ему по праву собственности ? доли в спорном жилом помещении за 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса "адрес" ФИО10 - ФИО11 выдал свидетельство о направлении заявления ФИО3, указав, что указанное заявление адресату не передано и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потребовал от ФИО3 освободить занимаемое последней помещение (комнату N) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить свободный проход по коридору в кухню, убрать из кухни мебель и вещи. На данном уведомлении, ФИО3 указала, что просит выкуп за комнату в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил у нотариуса "адрес" ФИО15 заявление, которое было направлено в адрес ФИО3, о своем намерении продать принадлежащую ему ? долю в спорном жилом помещении за 3 200 000 рублей.

Согласно свидетельству о направлении документов нотариуса "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указана причина невозможности передачи адресату указанных документов в соответствии с отчетом об отслеживании отправления - неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) ФИО1 (покупатель) заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 3 200 000 рублей.

Согласно пункту 10 указанного договора купли-продажи, ФИО4 соблюдены требования действующего законодательства об уведомлении лица, имеющего право преимущественного приобретения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, - ФИО3 При этом продавец неоднократно уведомлял ФИО3 о намерении продать принадлежащую ему долю.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своему сыну ФИО2 1/5 доли от принадлежащей ему ? доли в спорной квартире. Указанный договор удостоверен нотариально.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем 1/10 доли общей долевой собственности спорной квартиры является ответчик ФИО2, 2/5 доли - ответчик ФИО1

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиком ФИО4 не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной доли в квартире, обязанности, предусмотренные законодательством, ответчиком были исполнены, ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, доля была отчуждена ФИО1 за 3 200 000 рублей, что соответствует предложению продавца о продаже доли, направленному через нотариуса в адрес истца, заявление (предложение) содержало все существенные условия продажи доли, факт доставки почтовых уведомлений истцу по адресу его проживания подтвержден материалами дела, однако своим правом на получение писем истец не воспользовался, в течение месяца, как предусмотрено законом, от другого собственника не поступило сообщение о желании приобрести ? долю, что давало ФИО4 право продать принадлежащему ему долю любому другому лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами согласился, отклонив за несостоятельностью с подробными ссылками на обстоятельства уведомления, полученные в этой связи доказательства и положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы истца о том, что письмо с предложением о выкупе ? доли истец не получал, о предстоящей сделке истцу известно не было.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые подробно по тексту жалобы доводы, связанные с исследованием и оценкой доказательств уведомления истца о намерении ответчика ФИО4 продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, сводятся по своему существу к несогласию с результатами такой оценки судом. Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции в должной мере выполнены требования о полноте и достаточности сбора доказательств для установления обстоятельств дела, судом направлены запросы и получены на них ответы, в том числе с Почты России. Выводы по результатам оценки доказательств изложены в мотивировочной части апелляционного определения в достаточной мере.

Доводы жалобы, связанные с оценкой поведения ответчиков по делу, как направленного на злоупотребление правами с намерением причинить вред правам истца, также сводятся к оценочным суждениям, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Аргументы, связанные с суждениями об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при установленных обстоятельствах также сами по себе не могут повлиять на оценку обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к общим рассуждениям о последовательности действий при заключении договора дарения доли в спорной квартире, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой отдельных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи