Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18167/2023[88-18683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО6 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО15 B.C, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", общей площадью 49, 7 кв. м, - жилой площадью 34, 8 кв. м, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы: истец, ее супруг ФИО4, ее дочь ФИО5, ее сестра ФИО1, ФИО2 - дочь сестры, ФИО15 B.C. - дочь сестры. Ответчики добровольно выехали из указанной квартиры в 2015 году и с указанного времени в квартире не проживают, в квартиру вселиться не пытались, их вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

На этом основании истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", снять их с регистрационного учета.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, "адрес" снять их с регистрационного учета".

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", общей площадью 49, 7 кв. м, жилой площадью 34, 8 кв. м.

В квартире зарегистрированы: истец, ее супруг - ФИО4, ее дочь - ФИО5, ее сестра - ФИО1, ФИО2 - дочь сестры, ФИО3 - дочь сестры.

В обоснование своих требований истец ФИО6 ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из указанной квартиры в 2015 году и с указанного времени в квартире не проживают, в квартиру вселиться не пытались, их вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статями 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, вселиться не пытались, конфликты между истцом и ответчиками отсутствуют, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, и пришел к выводу о том, что требования ФИО6 к ФИО1, ФИО15 B.C, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции указал по доводам жалобы, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, обязанность по информированию ответчиков о времени и месте судебного заседания судом выполнена надлежащим образом, судебные извещения направлены по адресу регистрации и известным иным адресам ответчиков, однако получены ими не были. Судебные извещения были направлены ответчикам и хранились в почтовом отделении, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с правами ответчиков быть зарегистрированными в спорной квартире, их состояние здоровья и едва наступившее совершеннолетие, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки утверждениям кассатора, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все ответчики являются совершеннолетними, полномочны реализовывать свои права самостоятельно. Состояние здоровья и инвалидность при подлежащих в данном случае установлению обстоятельств дела судом правильно не были учтены, с учетом длительного непроживания в спорной квартире. Суд на основании относимых и допустимых доказательств установил, что ответчики не принимали меры по вселению в спорную квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств и не направленных на переоценку доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи