Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-18172/2023[88-18508/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к собственникам соседнего участка N в СТ "40 лет Октября" в "адрес" ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность по восстановлению границ земельного участка N с кадастровым номером 68:29:0104035:179, расположенного в СТ "40 лет Октября" в "адрес", принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка N в том же СТ с кадастровым номером 68:29:0104035:39 путем переноса забора, принадлежащего ФИО3 по координатам, обозначенным в схематическом чертеже названных участков, составленным Управлением "адрес" (приложение к акту проверки Росреестра от 26.07.2019г. N). Названный чертеж является неотъемлемой часть решен им суда по настоящему делу. В иске к ФИО2 отказано.Решением Тушинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования адрес к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ "40 лет Октября" в "адрес".

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечена администрация "адрес", СНТ "40 лет Октября".

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, управлению Росреестра по "адрес", ФИО8, администрации "адрес", СНТ "40 лет Октября" "адрес" об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка, в котором он просит устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка N, внеся соответствующие изменения в названный реестр, а также установить границы данного участка согласно заключениям АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ (схема N) и АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ (схема N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора между участками N и N в соответствии с данными о границах земельного участка N в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N 68:29:0104035:39, расположенного в границах участка СНТ "40 лет Октября" в "адрес". Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного в границах СНТ "40 лет Октября" в "адрес". Решено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N 68:29:0104035:39, расположенного по адресу: СНТ "40 лет Октября" в "адрес" в соответствии со схемой N - приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Схема N приложения к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", признана неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 18 338 рублей. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу

ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 27639 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного поттановления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные расходы являются обоснованными, разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, но ввиду того, что в рассмотрении дела на стороне ответчика участвовало 5 соответчиков, они подлежат взысканию в размере 1/5 части от заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с квитанциями-договорами N, N, N ФИО10 оплатил представителю ФИО11 за составление апелляционной жалобы 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции- 51 000 рублей, за подготовку встречного искового заявления- 4 000 рублей, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 4000 рублей. С участием представителя ФИО3 было проведено 15 судебных заседаний, из которых судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены не по виде представителя ФИО3

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.В соответствии с и. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ N), лицо, подавшее апелляционную, кассационную пли надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы был принят в пользу ФИО3, последний имел право на возмещение понесенных им в суде апелляционной инстанции расходов в полном объеме, основания для их частичного взыскания по доводам суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учел, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановление Пленума ВС РФ N, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, лица, привлеченные судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве ответчиков- администрация "адрес", СНТ "40 лет Октября", Покровский К).Г, ФИО8, ФИО9 каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении права как ФИО1, так и ФИО3 не совершали.

Привлечение их к участию в деле в качестве ответчиков было вызвано особенностями материально-правого регулирования спорных отношений, без их участия вопрос об определении границ спорных земельных участков разрешен быть не мог. В отсутствие к данным ответчикам требований материально-правого характера, довод суда первой инстанции о том, что понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы могут быть на них возложены является несостоятельным.

Разрешая доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с него в том числе и в связи с тем, что его исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции учел, что ранее, ФИО1 обратился в суд с иском о переносе забора, принадлежащего ФИО3 по координатам, обозначенным в схематическом чертеже названных участков, составленным Управлением "адрес". Указанные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что имеет место реестровая ошибка, которая заключается в том, что местоположение контура границы участка N при проведении кадастровых работ в 2005 году было определено неверно, не по границе плана 2001 года, а по забору участка N. "адрес" земельного участка N составляет 743 кв.м, увеличение произошло за счет площади земельного участка N.

На основании исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, достоверных, допустимых доказательств того, что площадь земельного участка N увеличилась с 714 кв.м до 742 кв.м только за счет участка ФИО1 в материалы дела не представлено. Так же ФИО1 не представлено доказательств переноса забора на его земельный участок ФИО3 после 2018 года.

В связи с изложенным само по себе удовлетворение требований ФИО1 в части исправления реестровой границы земельного участка N при наличии выводов апелляционной инстанции о том, что устранение данной реестровой ошибки не свидетельствует о нарушении со стороны ФИО3 прав ФИО1, о которых заявлено в его исковых требованиях, не является основанием для пропорционального распределения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признав, что материально-правовые требования ФИО1 заключались именно в переносе забора между его земельным участком и земельным участком ФИО12 в сторону земельного участка N, что привело бы к увеличению площади принадлежащего ему земельного участка, и в их удовлетворении было отказано, пришел к выводу, судебные расходы подлежат взысканию именно с него и без учета принципа их пропорционального распределения между сторонами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов за счет ФИО1 в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы был принят в пользу ФИО3, то последний имел право на возмещение понесенных им в суде апелляционной инстанции расходов в полном объеме.

Между тем как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, встречное исковое заявление ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка N, которое было удовлетворено итоговым судебным актом, принято к производству судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном протокольно (т.3 л.д. 205-206).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов сослался на разъяснения, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции не проверено, обусловлено ли удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении местоположения границ земельного участка N установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО13