Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18594/2023[88-18487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, Судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о снятии с регистрационного учета незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10660/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, мотивируя тем, что ФИО1 1964 г.р. в составе семьи из двух человек (она, ФИО11, 1961 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", д, 9, корп, 2, "адрес", где занимает комнату N площадью жилого помещения 17, 7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 62, 4 кв. м. Собственником жилого помещения является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

С 1999 года ФИО1 одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий учетное дело N.0. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления.

Считает распоряжение незаконным, поскольку ДГИ "адрес" при расчете обеспеченности не обосновано учтена площадь лица, не состоящего на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Признать распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N о снятии с жилищного учета, незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества "адрес" восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилых помещениях с 1999 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 56 ККРФ, п. 2 ст. 1 п. 1 ст. 9, п.п. 2 п. 1 ст. 15, п. п. 1, 3, п. 2и п. 4 ст. 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", 4.1 т. 36 СК РФ и исходил из следующего.

ФИО1 H.JI. 1964 г.р. в составе семьи из двух человек (она, ФИО11 1961 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", где занимает комнату N площадью жилого помещения 17, 7 кв.м. в трехкомнатной оммунальной квартире площадью жилого помещения 62, 4 кв. м. Собственником жилого помещения является ФИО1 H.Л, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

ФИО1 H.JI. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N.0.

В ходе перерегистрации учетного дела ФИО1, Департаментом было установлено, что ФИО11 является собственником квартиры общей площадью 61, 2 кв. по адресу: "адрес", о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.08.2021г.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 H.JI. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая заявленные исковые требования о признании распоряжения ДГИ "адрес" о снятии с жилищного учета незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ФИО11 как член семьи истца на жилищном учете не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий и указанная квартира по адресу: "адрес" принадлежит ФИО11 и не является совместно нажитым имуществом. Таким образом, размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на истца составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, истцы, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до ДД.ММ.ГГГГ, могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до введения в действие ЖК РФ на момент постановки заявителя на учет давали право на получение жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма в "адрес", были установлены разделом II Постановления Московской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Об утверждении Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в "адрес"". Согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Положения граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они зарегистрированы по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет и проживают в жилых помещениях размером менее установленной нормы площади на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой площади при постановке на учет является размер общей площади, приходящейся на каждого зарегистрированного по месту жительства члена семьи, составляющий менее 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.

Как было указано выше ФИО1 одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N.0.

В то же время как следует из материалов дела на момент принятия на учет ФИО1 занимала комнату 15, 3 кв.м. (общей площадью 22, 3 кв.м.) в коммунальной квартире по указанному выше адресу, где был также зарегистрирован ее бывший супруг ФИО8(л.д.126, 129 оборотная сторона), комната в указанной квартире размером 11, 7 кв. м. (согласно Единого жилищного документа общей площадью 17, 09 кв.м.) на тот момент была свободна(л.д.122).

Таким образом, ФИО1 была поставлена учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность жилой площадью с учетом регистрации в комнате ФИО8 была менее 15 кв.м.(22, 3/2).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что норма площади при постановке на учет подлежала расчету с учетом размера общей площади, что прямо следует из вышеизложенных требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Префектва ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комната 11, 7 кв.м. (общей площадью 17, 09 кв.м.) по указанному адресу была предоставлена в дополнение к комнате 15, 3 кв.м, две комнаты были закреплены за ФИО8 с учетом бывшей жены ФИО1

В дальнейшем 14.05.2005г. ФИО1 становится собственником указанной комнаты в порядке приватизации. Кроме ФИО1 на указанной жилой площади зарегистрирован в 2005 году ФИО11, который на тот момент регистрации в "адрес" не менее 10 лет не имел, а также не имел собственности на территории РФ, поскольку имеющаяся у него в собственности квартира находилась в Крыму (Украина).

Крым присоединился к Российской Федерации в 2014 году.

В ЕГРН сведения о том, что ФИО11 является собственником квартиры общей площадью 61, 2 кв. м по "адрес" внесены только 27.08.2021г.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления. "адрес" жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО1 и ФИО11, составляет 78, 9 кв. м. "адрес"ю жилого помещения на одного человека составляет 39, 5 кв. м (78, 9 кв. м/ 2 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Удовлетворяя исковое заявление суд исходил из того, что ФИО11 как член семьи истца на жилищном учете не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий и указанная квартира по адресу: "адрес" принадлежит ФИО11 на основании свидетельства N о праве собственности на жилье от 06.08.1998г. (приватизирована в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда"), в связи с чем не является совместно нажитым имуществом в соответствии с ч. 1 статьи 36 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что в спорном жилом помещении ФИО11 зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения ФИО1 Комнату она приобрела в порядке приватизации, в связи с чем, комната не является совместно нажитым имуществом.

Однако на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений ФИО1 была поставлена поскольку ее обеспеченность жилой площадью с учетом регистрации в комнате ФИО8 была менее 15 кв.м, а затем продолжала стоять на учете, будучи зарегистрированной в комнате 11, 7 кв.м. (17, 09 кв.м. с учетом общей площади) поскольку обеспеченность общей площадью с учетом регистрации в комнате ФИО11 была менее 15 кв.м. (17, 09 /2).

Таким образом обеспеченность ФИО1 жилым помещением (без учета обеспечения жилым помещением ФИО11) составит более 15 кв.м.(17, 09 кв.м.), т.е. истцом утрачены основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обеспеченность истца жилым помещением превышает учетную норму жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек, у ответчика имелись основания для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указания суда апелляционной инстанции, что на момент постановки ФИО1 на учет одна из комнат была свободной, так как до 2003 года в комнате была зарегистрирована ФИО9, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривала, что на момент постановки на учет общая площадь комнаты, приходящаяся на ФИО1 и её бывшего мужа ФИО8, в 1999 году приходилось 22.3 кв. м, следовательно на неё 11, 15 кв.м. Что послужило основанием для принятия ФИО1 на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. В настоящее время обеспеченность ФИО1 жилым помещением составляет более 15 кв.м.(17, 09 кв.м.).

Доводы кассационной жалобы, что поскольку норма предоставления жилой площади на одного человека составляет 18 кв. м, то оснований для снятия ФИО1 с учета у ответчика не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи