Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18615/2023[88-18669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 52 325 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации раструба канализации (душевой кабины) в "адрес", собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и, как следствие, причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованием.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 325 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации раструба канализации (душевой кабины) в "адрес", собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", вследствие чего причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", при комиссионном осмотре выявлено, что в "адрес" коридоре наблюдаются следы протечки на потолке в виде желтых пятен площадью 2, 5 кв.м, антресоль общей площадью 5 кв.м, наблюдаются следы протечки на потолке (под покраску), па стенах (под покраску) в виде желтых пятен на площади 4 кв.м.; заявки от жителей "адрес" поступили в диспетчерскую службу 20, ДД.ММ.ГГГГ; залитие "адрес" произошло с вышерасположенной "адрес", предположительно разгерметизация раструба канализации в "адрес".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются ответчики.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение NМ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО "Институт экспертных исследований", согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке "адрес" имуществу в ней находящемуся, составляет 52 325 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, в том числе досудебное заключение специалиста, установив факт и причину залива квартиры, виновника происшествия, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд установил, что именно действия ответчиков, допустивших ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирной инженерной системы канализации (водоотвода), послужили причиной пролива квартиры истца. ФИО11, как сособственники квартиры, являются надлежащими ответчиками по делу и несут ответственность за причиненный имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, обязанность по информированию ответчиков о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судом выполнена надлежащим образом, судебные извещения направлены по адресу регистрации ответчиков, однако получены ими не были. Судебное извещение было направлено и хранилось в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока окончания военной службы ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции стороны ответчика и компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям об отсутствии вины ответчиков.

Указывая на неполучение судебного извещения по независящим от ответчика обстоятельствам, кассатор не учитывает, что в силу применимых к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации лица, а также риск его отсутствия по указанному адресу своего представителя, возложен на само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации обоих ответчиков после окончания военной службы ФИО2, не было им получено в почтовом отделении, вернулось в суд по истечению срока хранения. Доказательств объективной невозможности получению юридически значимой корреспонденции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия вины ответчиков не представлено. Данные выводы, вопреки мнению ответчика, строятся не на предположении, а не презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи