Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18680/2023[88-18645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с суд с иском, с учетом уточнения требования, к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М590НХ197, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 992, 85 руб, неустойку в размере 25 825 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, транспортные расходы в размере 13 405 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255 992, 85 руб, неустойку в размере 25 825 руб, расходы на оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 143 408 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 318 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и изменено частично в следующей формулировке резолютивной части:

"Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255 992, 85 руб, расходы на оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 059 руб. 93 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М590НХ197.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился припаркованным около дома, расположенного по адресу: "адрес".

В результате очистки от снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась к УУП Отдела МВД России по "адрес".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подойдя к автомобилю, обнаружил на автомобиле, который был припаркован около дома, расположенного по адресу: "адрес", механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, смятие багажника, капота, повреждена обшивка салона, повреждены задние фары и задний бампер.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Волан М".

Согласно заключению эксперта ООО "Волан М" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 255 992, 85 руб.

Судом установлено, что обслуживающей организацией жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", является ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской".

Поскольку организацией, обсуживающей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является ГБУ " "адрес" Тверской", в целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ " "адрес" Тверской", однако ответа на претензию не последовало.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в обосновании заявленныхтребований пояснил, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", обслуживаемого ответчиком ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ " "адрес"она Терской" указал на то, что истцом не доказано наличие в действияхответчика вины в произошедшем падении снежных масс с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", и, как следствие, ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" не является ответственным за причинение ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 5.1 статьи 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О благоустройстве в городе Москве", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд заключил, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома по вышеуказанному адресу. Надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", осуществляющее обслуживание дома, в том числе его кровли. Отсутствие фактических обстоятельств и вины ответчиком не опровергнуто. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, по делу не установлено. Размер причиненного ущерба надлежаще подтвержден.

На этом основании суд взыскал вышеуказанные денежные суммы в счет возмещения имущественного ущерба, а также по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд сделал вывод о возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по законодательству о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что отсутствие вины ответчика доказывается причинителем вреда. Поскольку таких доказательств ответчиком представлено суду не было, ответственность на данное лицо возложена правильно. Размеры взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение в части взыскания с ответчика неустойки и изменила в части штрафа по законодательству о защите прав потребителя, указав при этом, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Также судебная коллегия указала на необоснованность применения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из деликтных обязательств, не связанным с отношениями по оказанию услуг потребителю. В связи с отменой решения в части заявленных требований о взыскании неустойки, был снижен и размер взыскиваемых штрафа (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 50 000 руб.) и государственной пошлины.

В данной части апелляционное определение ответчиком по делу не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, судом установлены факт события, виновное лицо, факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции истца и компиляции положений действующего законодательства, суждениям о необоснованном (заниженном) размере штрафа и отказа во взыскании неустойки.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, ссылке на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств, представленных ответчиком, и несогласию с выводами суда относительно вины ответчика. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке либо переоценке доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Вопреки мнению кассатора, судом процессуально правильно и мотивированно снижен размер штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отменено решение в части взыскания неустойки с правильным указанием на неприменение к рассматриваемым деликтным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя в части ненадлежащего выполнения работ (оказания) услуг) потребителю. При этом в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа апелляционное определение ответчиком не обжаловано, процессуальных оснований для рассмотрения дела в полном объеме не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи