Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18809/2023[88-20652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-607/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в размере 463 076 руб. 71 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" 27 км, с участием транспортных средств: Lexus RX гос. per. знак 0258ВВ154, владелец ФИО13, водитель ФИО13, Ford FOCUS гос. per. знак А2040С197, владелец ФИО1, водитель ФИО1, Subaru Forester гос. per. знак 0246ТУ197, владелец ФИО9, водитель ФИО10, Volkswagen Polo гос. per. знак М954РВ799, владелец ФИО11у, водитель ФИО11у. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Согласие". Транспортное средство Lexus RX roc. per. знак 0258ВВ154 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования NV0086627, которое признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 863 076 руб. 71 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Согласие". Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, "адрес" 27 км, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ? ДТП) с участием автомобилей Lexus RX гос. per. знак 0258ВВ154 (о возмещении ущерба за который требует Истец); Ford FOCUS гос. per. знак А2040С197 (автомобиль Ответчика); Subaru Forester гос. per. знак 0246ТУ197, и Volkswagen Polo, гос. per. знак М954РВ799.

За нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ виновником ДТП был признан Ответчик.

Транспортное средство Lexus RX гос. per. знак 0258ВВ154, получившее повреждения в результате ДТП, было застраховано в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N.1 в САО "ВСК" (Истец) по договору добровольного страхования NV0086627.

Поскольку Истец признал событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ им произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 863 076, 71 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 гос. per. знак 0258ВВ154 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 736 400 руб, с учетом износа - 739 700 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Lexus RX300 с учетом износа деталей составляет 805 000 руб, без учета износа - 812 200 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам официального дилера автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак 0258ВВ154, по месту ДТП, с учетом износа составляет 855 400 руб, без учета износа - 863 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта, исходил из того, что к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за вычетом суммы лимита ответственности по ОСАГО; стоимость ремонта без учета износа определена судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы ответчика о незаконности отказа в вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, суд, отказывая в вызове эксперта, исходил из отсутствия объективных оснований для его допроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидете6льствующих о незаконности выводов эксперта.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизой, рассматривались и мотивированно отклонены.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи