Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18829/2023[88-19346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей ИП. ФИО2, ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148 546 руб, неустойку в размере 17 590 руб, штраф в размере 74 273 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 148 546 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 546 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 046 рублей, судебные расходы, за проведение независимого исследования в размере 2 500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность вернуть корпусную мебель "Гостиная" ИП ФИО2.

Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 681 рубль.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 заключен договор поставки товара (корпусной мебели), предварительно оговорив внешний вид, размер, цвет, фурнитуру.

По условиям договора ответчик обязался поставить ей корпусную мебель "Гостиную" в течение 100 дней с момента подписания договора. Общая сумма договора составила 153 141 руб.

По авансовому соглашению она передала ответчику предоплату в размере 76 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по которому сумма договора была уменьшена на 4 595 руб, то есть до 148 546 руб.

В тот же день ответчику была передана оставшаяся сумма в размере 72 546 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при монтаже мебели были обнаружены недостатки в фасадной части мебельного гарнитура, выразившиеся в несоблюдении ответчиком его цветовой гаммы: вместо фасадной части, выполненной в цвете "Латте" она была серого цвета. Обнаруженные недостатки и дефекты в мебели отражены в акте выполненных работ. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась произвести замену мебельных фасадов ненадлежащего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к устранению недостатков. Однако недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ, в котором она отразила все имеющиеся недостатки и потребовала незамедлительного устранения.

Претензии, направленные в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы по договору в связи с ненадлежащим качеством товара, ответчиком оставлена без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Nт-22 от ДД.ММ.ГГГГ корпусная мебель, приобретенная истцом у ответчика, имеет недостатки качества производственного характера, являющиеся следствием некачественной сборки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19, 21 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что товар, переданный истцу, не соответствовал условиям договора, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, пришел к выводу ос удовлетворении исковых требований, взыскав также неустойку компенсацию морального вреда и штраф в вышеприведенном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением в части удовлетворенных требований, указав при этом по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не передала продавцу товар для проверки качества, и удовлетворение требований не началось по вине потребителя, что они являются необоснованными, поскольку о наличии недостатков в товаре ответчик был уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал при обнаружении недостатков.

Доводы автора жалобы об устранимости дефектов, возможности использования мебели были отклонены, поскольку не лишают истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и расторжении договора купли-продажи товара с недостатками.

Ссылка жалобы на злоупотребление истцом правами объективно ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда и в част: взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установление факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке обстоятельств исполнения договора, переоценке доказательств, в том числе заключения эксперта, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств и причинах отказа истца от дальнейшего исполнения договора, оценки состояния его соответствия заказу и устранимости дефектов, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что со стороны ответчика договор был исполнен надлежащим образом также по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению кассатора, правовая квалификация правоотношений сторон судом определена верно, нормы материального права, регламентирующие отношения по защите прав потребителя, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестности со стороны ответчика не усматривается, равно как и злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правового значения для данного дела приведенные в этой связи аргументы не имеют, на оценку правильности судами правовой квалификации взаимодействий сторон не влияют, истец воспользовалась своим правом на обращение за судебной защитой. В этой связи данные доводы подлежит отклонению.

Указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу также не имеют, поскольку судом был определен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером неустойки, размером компенсации морального вреда направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы о завышенном размере расходов по экспертизе и необоснованности взыскания их с ответчика приведены без учета положений 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было частично отменено и изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи