Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18843/2023[88-19186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения требований, произвести раздел наследуемого имущества после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: признать за истцом право единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес"; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за наследуемую долю в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО10 На день его смерти наследниками являлись сыновья - стороны по настоящему делу, а также супруга умершего - ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 на день смерти была зарегистрирована в спорной квартире. Стороны своевременно обратились с заявлением о принятии наследства путем подачи заявления к нотариусу. С момента приобретения родителями спорной квартиры в 2005 году, бремя ее содержания легло на истца, в данной квартире истцом был сделан ремонт, приобретены мебель и техника. Родители также находились на иждивении истца. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, в настоящее время он в ней проживает. Учитывая, что квартира является однокомнатной, проживать совместно с братом в ней невозможно. Ответчик никогда не пользовался спорной квартирой, не имеет интереса в ее использовании, поскольку имеет на праве собственности иные объекты недвижимости. Истец полагает, что квартира является неделимым имуществом, в связи с чем имеет преимущественное право признания за ним единоличного права собственности с выплатой ответчику компенсации.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО10 На день его смерти наследниками являлись сыновья, стороны по настоящему делу, а также супруга ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес", на день смерти была зарегистрирована в спорной квартире.

Стороны своевременно обратились с заявлением о принятии наследства, путем подачи заявления к нотариусу. Нотариусом ФИО13 были открыты наследственные дела N к имуществу ФИО11 и N к имуществу ФИО10

Из пояснений истца следует, что с момента приобретения родителями спорной квартиры в 2005 году бремя ее содержания легло на истца, в данной квартире истцом был сделан ремонт, приобретены мебель и техника. Родители находились на иждивении истца. В обоснование истец представил документы.

Истец, в обоснование иска указывает на преимущественное право с выплатой ответчику компенсации, поскольку квартира является однокомнатной, неделимой, на протяжении многих лет истец ее содержал и благоустраивал, а так же указывает на то обстоятельство, что квартира является его единственным местом жительства.

Судом установлено, что истец ФИО1 владел на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес", площадью 60.4 кв.м, которая ДД.ММ.ГГГГ была им отчуждена ФИО12

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1152, 1153, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав доказательства, имеющиеся по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд указал, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу родителей, на день смерти, мать сторон ФИО11 являлась собственником спорной квартиры. Соответственно, поскольку иных наследников не имеется, стороны имеют право на наследство в равных долях.

Суд, не согласился с позицией истца о преимущественном праве на спорную квартиру, отметив, что указание на единственное место жительства истца является искусственно созданным, поскольку в момент предъявления настоящего иска, истцом произведено отчуждение квартиры площадью 60.4 кв.м, по адресу: "адрес", которая находилась длительное время в его собственности.

Также суд не согласился с доводами истца о том, что спорная квартира является неделимой, поскольку в силу закона в спорной квартире могут быть определены доли, а права истца и ответчика, как наследников одной очереди, являются равными. Кроме того, собственник вправе не только пользоваться своим имуществом, но также владеть и распоряжаться им.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить заключение о рыночной стоимости квартиры, что истцом было проигнорировано. Так же судом истцу было предложено представить доказательства платежеспособности, путем внесения денежных средств на счет Управления судебного Департамента, что также не было исполнено истцом. Выписку из ПАО "Совкомбанк", представленную истцом о состоянии его счетов на ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил критически, учитывая, что на момент рассмотрения дела данные денежные средства могли быть сняты, счет мог быть закрыт и др. Таким образом, суд пришел к выводу, что платежеспособность истца на момент рассмотрения дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются законные основания на преимущественное право признания права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, как и доводы о том, что бремя содержания спорной квартиры, ремонт в ней, а также тот факт, что квартира является единственном местом жительства истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усмотрела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, они не противоречат обстоятельствам дела, по делу не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако сводятся к первоначальной позиции истца и выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, связаны с несогласием с оценкой судом фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, и правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что спорная однокомнатная квартира является неделимым имуществом, приведено без учета положений законодательства о праве общей долевой собственности. Намерения обладать объектом единолично одним сособственником не исключает аналогичного объема прав другого собственника доли, само по себе не порождает правового преимущества. Судом был рассмотрен вопрос о возможности установления единоличного права собственности на спорную квартиру за истцом, однако, вопреки указаниям суда, им не было представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости квартиры и наличия у него денежных средств, направленных на депозит судебного департамента. Судом данные обстоятельства учены при разрешении спора. В этой связи соответствующие доводы подлежат отклонению.

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно расценено искусственное создание истцом нуждаемости в жилом помещении на процессуальную правильность решения по существу спору не влияют, направлены на иную трактовку соответствующих обстоятельств и собственную оценку соответствующих доказательств, в связи с чем также отклоняются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи