Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-18857/2023[88-19134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО17, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО18 к ФИО19, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию ФИО3 муниципального образования " "адрес"" "адрес", ФИО3 муниципального образования " "адрес"" "адрес", о признании права собственности на земельный участок (номер дела N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13 (ФИО19), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО18 обращаясь в суд с иском, указали, что после смерти ФИО14, который приходился истцам супругом и родным отцом, осталось наследство в виде 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв. м, в том числе под постройками 132 кв. м, под огоро "адрес"кв м по адресу: "адрес", к Сафонове, "адрес". Указанное наследство ФИО5 В.А. принял совместно со своей родной сестрой ФИО15, после смерти своего отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 В.А. на момент смерти своего отца ФИО16, проживал в "адрес", фактически домом не пользовался; пользовалась домом и земельным участком его сестра ФИО15 Постановлением ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 600 кв. м, по адресу: "адрес". После смерти ФИО15 в наследство на долю в праве на имущество вступила ее дочь и племянница истцов- ФИО19, которая при вступлении в наследство по закону стала собственником ? доли в праве на жилой дом. После вступления в наследство, ФИО19, признала за собой право собственности на весь земельный участок, не ставя в известность другого собственника жилого дома.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 600 кв. м, значащийся под N по "адрес" в "адрес" под строительство индивидуального жилого дома (л.д.96).

Земельный участок был предоставлен ФИО16 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ФИО16 являются в равных долях: дочь ФИО21 (Банькова) В. А. и сын ФИО5 В. А. (л.д.34).

Наследственное имущество состоит из: домовладения в "адрес", под N, принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, указанное домовладение состоит из одноэтажного жилого дома и служебных построек, расположенного на земельном участке 600 кв. м; автомашины марки ВАЗ-2101 и мотоцикла с коляской марки "Урал М-62".

В последующем, как усматривается из постановления ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный в "адрес", под N, был предоставлен матери ответчика - Баньковой В.А. (сестре ФИО14) в пожизненное наследуемое владение по фактическому использованию (п.38 Постановления), (л.д. 102-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ N (л.д.35).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей ФИО15 является дочь ФИО19 (Ключевская) О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 67:17:0010323:6, находящего по адресу: "адрес" (л.д.37, 39).

Право собственности на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 67:17:0010323:6 зарегистрировано ФИО19 (Ключевской) О.И. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.38, 40).

Отец и муж истцов - ФИО5 В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.01, 2022, наследниками ФИО14 являются по 1/2 доле супруга ФИО2 и дочь - ФИО18, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что отец и муж истцов - ФИО5 В.А, который являлся наследником ФИО16, наряду с матерью ответчика ФИО19 - Баньковой (ФИО14), при жизни, с момента вступления в наследство в 1973 году по 1992 год мог реализовать свое право на оформление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" собственность бесплатно. ФИО5 В.А. не воспользовался этим правом, в связи с чем Баньковой В.А. на основании постановления ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный в "адрес", под N, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение по фактическому использованию.

Указанное постановление было оспорено ФИО2 и ФИО18 в рамках административного судопроизводства в порядке КАС РФ. Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО4 районного суда "адрес" отменено, производство по делу прекращено, поскольку в заявлении, поданном ФИО2 и ФИО18 от своего имени, оспаривался акт, который не затрагивал их прав, свобод и законных интересов (л.д. 154-155).

В настоящее время собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 67:17:0010323:6 является дочь Баньковой В.А. - ФИО19 (Банькова, Ключевская) О.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок в 1992 году был выделен в пожизненное наследуемое владение Баньковой В.А. и не вошел в наследственную массу после смерти, как умершего ФИО16, так и после смерти ФИО14, учитывая, что при жизни ФИО5 В.А. своих прав на указанное недвижимое имущество не заявлял и притязаний на него не имел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцами в обоснование своих требований указано, что они узнали нарушении своих прав только в марте 2022 года.

Между тем, при рассмотрении дела в судом установлено, что умершие ФИО5 В.А, Банькова В.А, являющиеся братом и сестрой (наследники ФИО16), при жизни не находились в конфликте, общались между собой и поддерживали родственные отношения, ФИО5 В.А, проживая в "адрес", регулярно приезжал к сестре в гости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок было оформлено Баньковой В.А. с согласия и разрешения второго наследодателя (брата ФИО14).

ФИО2 и ФИО18 (жена и дочь) умершего ФИО14, которые проживали с ним совместно и вели общее хозяйство, не могли не знать о существующем имуществе своего мужа и отца, а также о его возможных притязаниях на указанное имущество.

Разрешая спор в указанной части, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за ФИО2 и ФИО18 права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка (по 1/4 доли каждой) не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы- суда первой инстанции законными и обоснованными. Также суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 200 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сведения из ЕГРН носят открытый характер, а потому у истцов отсутствовали препятствия для получения информации о наличии зарегистрированных прав в отношении спорного наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу, что у наследника ФИО14, после смерти отца (ФИО16) не было права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, а было право бессрочного пользования земельным участком. Из текста свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом ФИО20A. ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что наследственным имуществом является именно домовладение, а не земельный участок.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отказ ФИО14 от оформления за собой права пожизненного наследуемого владения и последующего права собственности на спорный земельный участок подлежат отклонению, поскольку ФИО5 В.А. при жизни мер к оформлению прав на земельный участок не принимал, обязательные платежи на земельный участок не уплачивал.

На момент принятия Постановления ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. был жив и имел возможность представить свои возражения в случае несогласия с передачей спорного земельного участка в безвозмездное пользование ФИО15 Однако, вышеуказанные акты органа местного самоуправления и государственного органа ФИО5 В.А. никогда не оспаривал.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи