Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18879/2023[88-19351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО СК "Согласие" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 244 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях предстоящей в Объединенные Арабские Эмираты рабочей поездки в составе группы из трех человек заключил с ответчиком договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, оформленный международным страховым полисом NМП по программе страхования "В - Медицинские и иные расходы", страховая сумма по каждому застрахованному установлена в размере 30 000 долларов.

Находясь в рабочей поездке в Объединенных Арабских Эмиратах в городе Дубай, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия был госпитализирован в больницу "Эмирейтс", где после необходимого обследования ему было проведено коронарное вмешательство на двух сосудах, после чего находился на стационарном лечении в данной больнице с диагнозом "приступ стенокардии" до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами им были понесены расходы по оплате: медицинских услуг - 1 280 000 руб, проживания в отеле до ДД.ММ.ГГГГ - 54 100 руб, легализации документов - 16 144 руб, обратного билета - 39 412 руб.

По указанному страховому случаю ответчиком в установленный правилами страхования срок произведена лишь частичная выплата страхового возмещения по приобретению обратного билета из "адрес" в "адрес" в сумме 39 412 рублей. Не возмещенными остались расходы в размере 1 350 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" своих обязанностей по вышеназванному договору страхования, просил суд взыскать страховое возмещение в указанной сумме, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере 675 122 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 751 руб.22 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано 1 334 100 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. штрафа, 17 895 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. Также с ООО "СК "Согласие" взыскано в счет оплаты услуг экспертов: в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - 30 700 руб, в пользу ФИО9 - 20 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 штрафа, увеличен его размер до 667 050 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у туроператора ООО "Калейдоскоп" туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты, "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования на время путешествия по программе страхования "В" (Медицинские и иные расходы), истцу выдан международный страховой полис NМП на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена договором в размере 30 000 долларов США на каждого застрахованного лица; страховая премия уплачена в полном объеме.

Во время туристической поездки - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был госпитализирован в Emirates hospital - больницу "Эмирейтс" "адрес" с приступом стенокардии, где после медицинского обследования ему было проведено коронарное вмешательство в левую коронарную артерию, а также ее огибающую ветвь с использованием стента с элюирующим лекарственным покрытием для восстановления проходимости стенезированных сосудов. Выписан из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ООО "СК "Согласие" направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих несение расходов, связанных с медицинским лечением: оплаты медицинских услуг больнице "Эмирейтс" в сумме 64 000 дирхамов ОАЭ, проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 100 руб, легализации документов - 16 144 руб, перелета из "адрес" в "адрес" - 39 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" на основании страхового акта произвело выплату истцу денежных средств за приобретенный авиабилет по маршруту Дубай- Москва в размере 39 602 руб.

Кроме того, ответчиком на основании соответствующего договора с ООО "Балт Ассистанс" - ассистирующей компании произведено возмещение расходов по оплате последней услуг различным медицинским учреждениям, в числе которых - 2 789, 76 долларов США по госпитализации ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения в большем объеме истцу отказало, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты сверх установленного для обострения хронического заболевания лимита ответственности страховщика на оказание экстренной стационарной медицинской помощи по жизненным показаниям в размере 10 % от страховой суммы, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с указанными исковыми требованиями.

Как следует из сообщения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" за исх N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые обратился в консультативно-диагностическое отделения ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России с целью обследования, уточнения диагноза и подбора медикаментозной тактики лечения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования пациенту поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени. Риск сердечно-сосудистых заболеваний высокий. Гиперлипидемия. Атеросклероз аорты и экстракраниального отдела брахицефальных артерий.

Указанным медицинским учреждением суду первой инстанции представлена копия амбулаторной карты истца за N, а самим истцом - переведенные на русский язык медицинские документы из больницы "Эмирейтс" "адрес" ОАЭ.

На основании соответствующего ходатайства ООО "СК "Согласие" определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу для разрешения возникших вопросов о характере заболеваний ФИО1 и необходимости проведенного в ОАО медицинского вмешательства назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению указанной экспертизы привлечен эксперт ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" в области кардиологии ФИО9

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов установлено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью на договорной основе ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России; в выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени. Риск сердечнососудистых осложнений высокий. Гиперлипидемия. Атеросклероз аорты и экстракраниального отдела брахиоцефальных артерий.

На основании жалоб, анамнеза заболевания, диагноза из выписки из вышеуказанной амбулаторной карты истца эксперты пришли к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания к проведению коронарного вмешательства отсутствовали; противопоказания к совершению поездки в ОАЭ отсутствовали.

Указанные заболевания могут явиться предрасполагающими факторами для развития ишемической болезни сердца, в том числе острых форм стенокардии, однако на основании представленной медицинской документации ФИО1 указаний на наличие у него клинических или иных проявлений стенокардии, позволявших выставить ему этот диагноз на момент ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Считать диагноз, установленный ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно спровоцировавшим развитие острой формы стенокардии, невозможно.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, иные имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи несением в период действия договора страхования застрахованным лицом на территории иностранного государства расходов, связанных с пребыванием в стационаре, оплатой проведенной операции и проживания в отеле, вызванных установкой коронарного стенда вследствие внезапного, острого расстройства здоровья, оказания ему экстренной медицинской помощи, необходимой для спасения жизни и не относящихся к развитию хронического заболевания.

С учетом соблюдения истцом всех необходимых условий для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, возложив на ответчика обязанность по осуществлению страховой выплаты в сумме 1 334 100 рублей.

Поскольку со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не последовало, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, который, принимая во внимание заявление ответчика, снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 667 050 рублей до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, со ссылкой на условия договора страхования и правила страхования отклонил при этом доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с обоснованием отказа в выплате страхового возмещения, посчитав, что понесенные застрахованным лицом расходы, включая стационарную помощь и операцию, подлежат возмещению в рамках условий договора. Оснований для переоценки доказательств, в том числе выводов эксперта, иной их трактовки, обоснованности понесенных истцом расходов, суд не усмотрел.

В то же время, по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканного штрафа судебная коллегия указала, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил их по предложению суда апелляционной инстанции, мотивов для снижения размера штрафа, кроме формальной ссылки на несоразмерность истребуемой истцом суммы, в письменном отзыве на иск не привел. Указанные обстоятельства также были вынесены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству с предложением ответчику представить доказательства явной несоразмерности суммы штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора. Каких-либо доказательств по названным обстоятельствам ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о своевременности выплаты страхового возмещения в пределах 10-процентного лимита ответственности страховщика, высказанные им в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут служить основанием для снижения размере взыскиваемого штрафа.

При изложенных обстоятельствах, когда судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств ю выплате страхового возмещения в сумме 1 334 100 руб, являющейся значительной, учитывая серьезность последствий допущенного нарушения, принимая во внимание состояние здоровья истца, вынужденного самостоятельно изыскивать денежные средства для оплаты пребывания в лечебном учреждении, находясь на территории иностранного государства, длительность неисполнения обязательства в последующем, судебная коллегия не нашла правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа, изменила решения суда первой инстанции путем увеличения размера взыскиваемого штрафа до полного его размера, составляющего 667 050 руб.

При этом суды руководствовались положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 934, 942, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, иному толкованию условий договора страхования, а также субъективной страховке обстоятельств и факта наступления страхового случая, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения экспертизы и трактовке ее выводов о причинах возникновения приступа заболевания, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции о необоснованном увеличении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции в пределах своей процессуальной компетенции дал надлежащую оценку обстоятельствам и условиям его взыскания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для его снижения при установленных по делу обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, суд кассационной инстанции дает оценку выводам, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи