Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-18936/2023[88-19137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ТСЖ " ФИО1, 16" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставлении информации (номер дела в суде первой инстанции 2-6874/2022), по кассационной жалобе ТСЖ " ФИО1, 16" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя Мосжилинспекции, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ " ФИО1, 16" о признании отказа незаконным и обязании дать ответ на обращение.

Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N ГР-09-2591/22 и в целях проверки фактов, указанных в данном обращении истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ГР-09-2591/22 с указанием перечня запрашиваемых сведений (информации), а также указанием на необходимость предоставления документов в течении 10 рабочих дней, а именно относительно расчета платы за отопление, горячее водоснабжение. Однако в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N МЖи-05-18852/22 с отказом в предоставлении запрашиваемых документов.

Истец просил суд признать действия ТСЖ " ФИО1, 16" по отказу в представлении сведений (информации) по запросу от ДД.ММ.ГГГГ N ГР-09-2591/22 незаконными; обязать в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в Мосжилинспекцию сведения (информацию) по запросу от ДД.ММ.ГГГГ N ГР-09-2591/22 в полном объеме.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

признать незаконными действия ТСЖ " ФИО1, 16" по отказу в предоставлении информации по запросу Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ГР-09-2591/22.

В кассационной жалобе ТСЖ " ФИО1, 16" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Государственной жилищной инспекцией "адрес" в рамках проверки обращения N ГР-09-2591/22 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: адрес, направлен запрос ТСЖ " ФИО1, 16" N ГР-09-2591/22 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (информации) согласно перечню.

Данный запрос ответчиком получен, однако не исполнен, в адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N МЖИ-05-18852/22 с отказом о предоставлении запрашиваемых документов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ПП является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Пунктом 1.12.3 Административного Регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией "адрес" государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 655-ПП, установлено, что лица, в отношении которых осуществляется государственная функция, обязаны в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса от уполномоченного должностного лица Мосжилинспекции направить в Мосжилинспекцию указанные в запросе документы (при проведении документарной проверки).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возложенная на ТСЖ " ФИО1, 16" обязанность по предоставлению Мосжилинспекции по её запросу сведений (информации), документов ответчиком не исполнена.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ " ФИО1, 16" не обладает частью истребуемых документов и сведений, основная часть находится в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ, суд первой инстанции исходил из того, что эти доводы не освобождают ответчика от обязанности выполнения запросов государственного органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) в рамках проведения проверки по факту обращения гражданина. Сотрудники ТСЖ " ФИО1, 16" не были лишены возможности обратиться самостоятельно в компетентные органы об истребовании документов, что сделано ими не было, сведений об обращениях не представлено, равно как и не представлено сведений об отказе в выдаче документов. Кроме того, суд учел, что действия Мосжилинспекции по истребованию документов неправомерными не признаны.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Суд апелляционной инстанции признал выводу суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что запрашиваемая информация размещена в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, а часть документов у ответчика отсутствует, не влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, возражая против иска, ответчик представил свою позицию по каждому пункту запроса (л.д.80-83).

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи