Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-18956/2023[88-19140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-6825/2022), по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учётом уточнений, указали, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО9, ФИО8 к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу ФИО9, ФИО8 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере1081954 руб, неустойку по договору NДИ23К-5.1-46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб, по договору NДД23Х-П5-12 в размере 2600 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 550000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 18114, 21 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25.03.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-46, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2022г. объект долевого строительства передан истцам и составлен Акт осмотра. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1 758 042, 88 руб.

Также 25.03.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П5-12, по условиям данного договора, ответчик обязан передать хозяйственное помещение. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

По состоянию на 21.02.2022г. объект долевого строительства участникам не передан.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 25.03.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 1 081 954 руб.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в переданном ответчиком истцам объекте долевого участи в строительстве недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 081 954 рубля.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающих, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, по договору NДИ23К-5.1-46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, по договору NДД23Х-П5-12 в размере 2 600 руб, приняв во внимание перечень строительных недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, требующих устранения, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 081 954 руб. (в равных долях)

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждении факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО9, ФИО8 суд взыскал в пользу истцов сумму в размере 20 000 руб. (в равных долях) в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 550 000 руб. (в равных долях).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, снижая размер неустойки, учел все приведенные ответчиком обстоятельства, учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки на будущее время подлежат отклонению, поскольку, как следует из резолютивной части решения, судом такое решение не принималось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи