Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18960/2023[88-19279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "А 101" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 394, 43 руб, неустойку в размере 1 825, 20 руб, неустойку в размере 13 124 руб, неустойку в размере 6 562 руб, соразмерно уменьшить цену договора на 656 178, 31 руб... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на составление доверенности 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО1 был заключен договор N ДИ10К-9.2-208 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение, расположенное на 7 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 66, 0 кв.м.

Согласно пункту 4.1. Договора цена Объекта составляет 8 110 337, 04 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (Приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 12 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". В заключении эксперта Э.11.120.10-2021 указано, что в "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", Севильский бульвар, "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 656 178, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия 4818 N) к ООО "А 101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", Севильский б-р, "адрес" на стоимость устранения недостатков в размере 671 862, 04 руб.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 671 862, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 18 000 руб. и 1 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей, штраф в размере 515 000 руб.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу ООО "КВАРТЭКС" задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13 334, 31 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО1 был заключен договор N ДИ10К-9.2-208 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение, расположенное на 7 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 66, 0 кв.м.

Согласно пункту 4.1. Договора цена Объекта составляет 8 110 337, 04 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (Приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 12 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". В заключении эксперта Э.11.120.10-2021 указано, что в "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", Севильский бульвар, "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 656 178, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в "адрес", расположенной в задании по адресу: "адрес", Севильский бульвар, "адрес", по ходатайству ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно- технической экспертизы, установлено, что в "адрес", расположенной в задании по адресу: г "адрес", Севильский бульвар, "адрес", имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 671 862, 04 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ООО "А 101" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возлагал обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму 671 862, 04 руб, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КВАРТЭКС", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

Также судом определены размеры неустоек за нарушение указанных истцом обязательств ответчика по договору. При этом суд пришел к выводу о несоответствии подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, снизил их до вышеуказанных размеров.

Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 5 000 руб. в пользу истца. Также, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была определена сумма взысканного штрафа 515 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, на проведение досудебной экспертизы, которые суд посчитал необходимыми, в размере 60 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности штрафных санкций.

Также судебная коллегия указала на правильность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями неустойки и снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суды правильно указали на обоснованность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи