Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19009/2023[88-19224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, процентов, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил обязать ответчика возвратить часть уплаченной страховой премии в размере 184 809, 20 руб, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического получения денежных средств, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус" им при покупке автотранспортного средства Kia Rio X были заключены договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО "Автоцентр Глобус" с дополнительным соглашением; кредитный договор N с ООО "Сетелем Банк", по условиям которого ему был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение данного автомобиля; договор страхования жизни и здоровья заемщика по указанному договору кредита с ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; договор уступки права требования с ООО "Автоцентр Глобус" N по системе взаимозачета "Trade-in"; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "МАКС"; договор добровольного страхования транспортного средства с ООО "СК Согласие" (КАСКО).

По условиям названных договоров им были оплачены стоимость автотранспортного средства в размере 985 900 рублей (300 000 рублей - собственные денежные средства, 50 000 рублей зачтено на основании договора уступки права требования, 635 900 рублей кредитные средства). Стоимость дополнительного оборудования автотранспортного средства в размере 119 998 рублей 44 копейки - кредитные средства; стоимость "иных потребительских нужд" в размере 249 981, 65 рублей - кредитные средства (3 478, 89 руб. - оплата страховой премии по договору ОСАГО; 39 953, 89 руб. - оплата страховой премии по договору КАСКО; 206 548, 87 руб. - оплата страховой премии по договору страхования жизни).

ДД.ММ.ГГГГ он осуществил полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 1 005 880 рублей 09 копеек по кредитному договору и, считая, что целесообразность дальнейшего страхования жизни и здоровья заемщика утратилась, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о досрочном прекращении действия договора страхования жизни и здоровья и осуществлении выплаты ему денежных средств, являющихся частью страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия данного договора.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в возврате части страховой премии.

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия по договору страхования жизни за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 184 809 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус" автомобиля Kia Rio X был заключен с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля.

В обеспечение кредитного договора в тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на тот же срок что и кредитный договор - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 206 548, 87 руб.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) травмы в ДТП.

Страховая сумма по рискам 1), 2), 3) в день заключения договора составила 1 005 880, 09 руб, при этом страховая сумма по рискам 1), 2), 3) является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 4) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 1 005 880, 09 руб, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес страховщика заявление о досрочном расторжении договора страхования с выплатой неиспользованной части страховой премии. Ответа на него ФИО1 получено не было, дежурный оператор контактного центра ПАО "Сбербанк" сообщил истцу по телефону "900", что заключенный с ним договор страхования жизни и здоровья расторгнут на основании его заявления, а сумма к возврату страховой премии составляет 0 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" была направлена претензия о возврате части страховой премии, на что был получен отказ в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал при этом, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В этой связи суд сослался на понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), которое определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", из которой следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При этом суд указал, что данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было указано, что договор добровольного страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Как указал суд первой инстанции, заключенный договор страхования соответствует признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора страхования зависит от остатка задолженности по кредиту и в связи с полным погашением задолженности будет равна нулю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом пропущен срок, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку требование возврата уплаченной истцом страховой премии возникло в связи с досрочным исполнением обязательств в рамках кредитного договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на тот же срок что и кредитный договор - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 206 548, 87 руб.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) травмы в ДТП.

Страховая сумма по рискам 1), 2), 3) в день заключения договора составила 1 005 880, 09 руб, при этом страховая сумма по рискам 1), 2), 3) является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 4) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 рублей.

При этом суды указали, что данный договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора ФИО1 с ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ для покупки истцом в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус" автомобиля Kia Rio X.

Вместе с тем, суды не ссылались в обоснование таких выводов о связанности указанных условий кредитного договора и договора страхования на соответствующие положения в самих договорах, не установив надлежащим образом данного имеющего правовое значение обстоятельства. Тем самым судами было допущено нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельств, что является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, не установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика обусловлена наличием обязательств по кредиту, предусмотрено ли в договоре страхования между истцом и ответчиком условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, влечет ли досрочное погашение кредита заемщиком за собой досрочное прекращение личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

В то же время Правилами страхования (пункты 7.2.2, 7.3) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней) возврат страховой премии не предусмотрен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанции положений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи