Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19151/2023[88-19090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.02.2021 между ФИО1 и её сыном ФИО2 был заключен договор дарения "адрес" АА 2168960, по которому ФИО1 передала в дар ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 33:25:000035:186 по адресу: "адрес", а также земельный участок как общее имущество многоквартирного дома, общая долевая собственность без определения долей, общей площадью 1 666 кв.м с кадастровым номером 33:25:000192:711 по адресу: "адрес" (л.д. 43-48). Указанный договор был удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО11

20.02.2021 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

19.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать названный договор дарения квартиры и земельного участка "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что после дарения квартиры и земельного участка она продолжила проживать в данной квартире, однако после ее отчуждения отношения между истцом и ответчиком с его женой ФИО9 испортились, стали конфликтными. Полагала указанный договор дарения недействительным по основанию ничтожности, поскольку земельный участок по адресу: "адрес" предназначен для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес" его отчуждение без ведома собственника "адрес" указанного жилого дома является незаконным. Также указала, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, поскольку в январе 2021 года перенесла инсульт, чем и воспользовался ответчик.

Решением Гуся-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка как общего имущество многоквартирного дома, общая долевая собственность без определения долей, общей площадью 1 666 кв.м с кадастровым номером 33:25:000192:711 по адресу: "адрес".На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира и земельный участок были подарены ФИО1 своему сыну ФИО2

Полагая, что в момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, поскольку перенесла ишемический инсульт, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая доводы искового заявления, в целях их проверки, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N".

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" Nа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), у ФИО1 психотической симптоматики нет, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что во время подписания договора дарения квартиры от 18.02.2021 у нее не было такого психического состояния, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы основано на материалах дела со всей имеющейся в отношении ФИО1 медицинской документацией, оснований сомневаться в правильности или полноте данного заключения суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки дарения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Также судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, как сделки совершенной под влиянием обмана или заблуждения на основании ст. 179 ГК РФ.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры своему сыну, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель ФИО1 была обманута одаряемым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что договор дарения в силу ст. 421 ГК РФ подписан ФИО1, в нем она выразила свое волеизъявление на безвозмездное отчуждение имущества, являющегося ее собственностью. Кроме того, истец в момент совершения сделки по договору дарения, согласно экспертному заключению понимала и руководила своими действиями, а возникновение между членами семьи на бытовой почве конфликтных отношений не может являться законным основанием для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры недействительной сделкой.

Подлинность своей подписи в данном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, как и в заявлении, поданном в Управление Росреестра, истец не оспаривает.

Иных допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности истца в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, находясь в болезненном состоянии в результате влияния лекарственных препаратов, а также после перенесенного инсульта истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов о правовой оценке установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи