Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19160/2023[88-19100/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о назначении судебной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, определением Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Этим же определением производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, изложить в данной части резолютивную часть определения в следующей редакции:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Экспертный центр" ФИО10.

Несение расходов по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1

В остальной части определение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-техническая экспертизы и назначая по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Экспертный центр" ФИО10, исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца - ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО "Экспертный центр" ФИО10, при этом производство экспертизы которой поручил эксперту ИП ФИО9, несение расходов по оплате экспертизы возложил на истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что разрешая вопрос о назначении экспертизы ИП ФИО9 и о возложении расходов на проведение экспертизы на истца ФИО1, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности её поручения эксперту ИП ФИО9, не предоставил право сторонам заявить отвод указанному эксперту, кроме того свою позицию в выборе экспертного учреждения не мотивировал, более того, оставил без внимания тот факт, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец ФИО1 просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертный центр", согласовав её стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований норм процессуального законодательства разрешилвопрос о выборе экспертного учреждения и не учел, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО11